Судья Бойко М.Н. Дело №33-3127/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к АО «ДВЭУК - ГенерацияСети», АО «ДВЭУК - ЕНЭС», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении и компенсации за задержку невыплаченного расчета заработной платы
по апелляционной жалобе АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС» солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация при увольнении в размере 1804 683,34 рублей и компенсацию за задержку не выплаченного расчета заработной платы в размере 6 993,15 рублей; с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС» солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 258 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в АО «ДВЭУК». Последняя занимаемая должность - начальник службы управления делами. Приказом генерального директора АО «ДВЭУК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгли и уволили в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей была выплачена компенсация в размере одного оклада на сумму 461 663,18 рублей. С размером данной выплаты не согласна, считает ее заниженной. Полагает, что при увольнении с ней не был произведен полностью денежный расчет, а именно: не выплачена компенсация в размере 5 (пятикратных) среднемесячных зарплат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора, предусмотренная дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ Раздел 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополняется пунктом 6.3 «В случае расторжения настоящего трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ), либо по инициативе работодателя (за исключением пунктов 5, 6, 7, 11 части первой статьи 81 ТК РФ), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 5 (пятикратных) среднемесячных зарплрат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора».Поскольку работодателем АО «ДВЭУК» нарушен установленный ст. 140 ТК РФ срок денежных выплат при увольнении, то у него возникла обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка России (7,75 % годовых) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после установленного срока выплаты) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, всего 15 календарных дней. Общий размер компенсации за задержку денежных выплат АО «ДВЭУК» составляет 6993,15 рубля.
Определением суда в связи с реорганизацией АО «ДВЭУК» путем создания правопреемников - АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК», произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДВЭУК» на надлежащих - АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС».
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» в судебном заседании иск не признала.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании также иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, АО «ДВЭУК - ЕНЭС», ТУ Росимущества в Приморском крае.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель АО «ДВЭУК - ГенерацияСети», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВЭУК» и ФИО2 был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВЭУК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Раздел 6 «Особые условия» дополнен пунктами 6.3., 6.4 в следующей редакции: 6.3 в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), либо по инициативе работодателя (за исключением пунктов 5, 6, 7, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 5 (пятикратных) среднемесячных заработных плат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора.
Приказом АО «ДВЭУК» № б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора указано сокращение штата работников в организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «ДВЭУК» ФИО9 о выплате ей компенсации в размере 5 (пятикратных) среднемесячных заработных плат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ДВЭУК» выбыло из правоотношений по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ реорганизации путем создания ДД.ММ.ГГГГ правопреемников - АО «ДВЭУК-ЕНЭС», ОА «ДВЭУК-ГенерацияСети».
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, оценив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанный п. 6.3 раздела 6 «Особые условия» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО2 уволена по инициативе работодателя, то требование о взыскании 5 (пятикратных) среднемесячных заработных плат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора, в размере 1804683,34 рублей - обосновано, поскольку, данное условие предусмотрено действующим дополнительным соглашением, заключенным с работником.
На основании ст. 236 ТК РФ за задержку указанной причитающейся истцу выплаты, суд, проверив расчеты истца, обоснованно взыскал компенсацию в размере 6993,15 рублей.
соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).
Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в сравнении с размером, предусмотренным в порядке ч.3 ст.178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, по сути носит произвольный характер, не соответствует характеру и назначению выходного пособия (компенсации при увольнении), поскольку не возмещает затраты истцу, связанные с его увольнением, размер компенсации носит завышенный характер и не отвечает принципу адекватности компенсации, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком вышеуказанное дополнительное соглашение не оспаривалось, незаконным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцу компенсации в размере 5 ( пятикратных) среднемесячных заработных плат противоречит ст. ст. 5,135,ч.4 ст. 178 ТК РФ, а так же Положению об оплате труда в АО «ДВЭУК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам общества, так же являются необоснованными. В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что ответчиком по дополнительным соглашениям сторон дополнительные выходные пособия уже были выплачены 15 работникам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
