Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-2844/20 (2-240/19)
25RS0007-01-2018-004057-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Берёзовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Прогресс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «УЖК «Прогресс» на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Прогресс» в пользу Сердюк Елены Викторовны компенсацию неиспользованного отпуска в размере 15317,04 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 5298,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, всего 29615,73 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Прогресс» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлинуа в размере 1118,5 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Сердюк Е.В., судебная коллегия
установила:
Сердюк Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности инженера. С ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено исполнение дополнительных обязанностей по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирного дома с оплатой в размере 9 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ на нее дополнительно возложено выполнение обязанностей по внесению информации на сайт ГИС ЖКХ с оплатой в размере 3 000 рублей в месяц. Во время работы сотрудникам ООО «УЖК «Прогресс» не выдавались расчетные листки, в связи с чем установить размеры выплат не представлялось возможным. При получении расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что суммы выплачиваются ей не в полном объеме. Поскольку размер заработной платы за увеличенный объем работ ответчиком исчислен без учета Дальневосточного коэффициента, а также без учета надбавки за работу в южных районах, заработная плата начислялась неверно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения повлекли неверный расчет средней заработной платы для выплаты компенсации отпусков. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просила взыскать с ООО «УЖК «Прогресс» заработную плату за ведение работы с должниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, районный коэффициент в сумме 4800,0 рублей, Дальневосточную надбавку в сумме 7200 рублей, всего 36 000 рублей. Также просила взыскать заработную плату за внесение информации на сайт ГИС ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, районный коэффициент - 13 200 рублей, Дальневосточную надбавку - 19 800 рублей, а всего 99 000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4799,70 рублей, суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372,08 рублей, а всего 12 171,78 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию к отпуску за ненормированный рабочий день в размере 15 521,93 рублей, сумму районного коэффициента и Дальневосточной надбавки по делу 2 -901/2018г от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3483,81 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченную своевременно заработную плату, районный коэффициент и Дальневосточную надбавку в размере 85 113,90 рублей; заработную плату за выполнение обязанностей генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 828,83 рублей, а также сумму процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 10 600,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, привлечь должностных лиц организации к административной ответственности.
В судебном заседании Сердюк Е.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также уточнениях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований, указал, что ответчиком произведены все причитающиеся истцу выплаты. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для обращения в суд пропущен. Полагал, что требования, заявленные истцом, ранее рассматривались судом, имеется вступившее в законную силу решение. Представил письменные возражения, в которых также указал, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцу отменен, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.
Определением суда производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности прекращено.
Судом постановлено решение, с которым ООО «УЖК «Прогресс» не согласно, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Сердюк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований проверять законность принятого решения в остальной части. Судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Е.В. работала у ответчика в должности инженера по ремонту и эксплуатации МКД. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Е.В. уволена по собственному желанию (по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно трудовому договору, а также изменениям к трудовому оговору (т. 1 л.д. 109) работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - за работу в южных районах - 8 календарных дней, компенсация за ненормированный рабочий день - 7 рабочих дней (п. 13 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом довод ответчика о том, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день отменен, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1) следует, что изложен в новой редакции абзац второй пункта 13 трудового договора, касающийся дополнительного отпуска за работу в южных районах Дальнего востока, абзац третий, касающийся дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 рабочих дней, остался неизменным.
Истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении заявлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), в пределах срока исковой давности.
Поскольку работодателем при увольнении истцу не выплачена компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 8 рабочих дней, то суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в размере 15317,04 рублей, а также компенсации за задержку ее выплаты (ст. 236 ТК РФ) в размере 5298,69 рублей. Расчет задолженности и компенсации ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав Сердюк Е.В. в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который соответствует степени нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку таких требований истец не заявлял, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство истцом было заявлено, представлены документы об оплате юридических услуг в размере 22400 рублей. Суд снизил названные расходы до 6000 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, а также объем проделанной представителем работы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
