Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-11183АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.
судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Цыбульской М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамаева Р.В. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени.
по частной жалобе заявителя
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.05.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Грунской О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отбытие наказания в более строгих условиях, чем окончательно определено судом. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грунской О.В. в возмещение морального вреда взыскано 30000 руб. и судебные расходы 138 руб., а всего - 30138 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Шамаев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 5000 руб. за отвлечение его от обычных занятий, ссылаясь на то, что он постоянной работы не имеет, был назначен судом представлять интересы Грунской О.В. (л.д. 70)
Заявление рассмотрено в отсутствие Грунской О.В., которая возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на оказание Шамаевым представительских услуг на добровольной основе, без оплаты. В настоящее время решение суда исполнено. Шамаев Р.В. ее представителем не является.
Минфин России в лице представителя УФК по Приморскому краю в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. (л.д. 80-81)
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.06.2017 года Шамаеву Р.В. отказано в удовлетворении заявления.
С определением суда не согласился находящийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю Шамаев Р.В., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, т.к. заявление рассмотрено в его отсутствие, несмотря на неоднократные ходатайства об обеспечении его явки в суд. Кроме того, ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи. (л.д. 139)
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления Шамаева Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, т.к. Шамаев Р.В. стороной по делу не являлся, допущен в процесс по устному ходатайству истца в качестве его представителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 99 ГПК РФ, согласно которой взыскание компенсации за потерю времени представляет собой санкцию за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Ссылка в частной жалобе на ст.ст. 45 и 131 Уголовного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены определения суда по заявлению, рассмотренному в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени при участии в гражданском процессе.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
