Судья Степанова Е.А. Дело № 33-4907/2020
2-408/2020
25RS0029-01-2019-008927-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2020 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» к Пак М.А. о взыскании затрат работодателя на обучение работника
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» - Мясоедова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» - Мясоедова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» обратилось в суд с иском к Пак М.А. о взыскании затрат работодателя на обучение работника, ссылаясь на то, что 25.03.2019 ответчик принят на должность технолога производственного цеха. 01.04.2019 ответчику выданы денежные средства в размере 140000 руб. на оплату обучения в Южной Корее, при этом ответчик подписал обязательство о том, что должен отработать 1 год технологом в ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» либо возместить сумму затраченных на обучение денежных средств. Ответчик проходил обучение в Южной Корее с 04.04.2019 по 27.04.2019, истцом понесены расходы на авиабилеты в размере 16377 руб. С 26.06.2019 по 29.06.2019 ответчик находился в Южной Корее для сдачи экзаменов, в связи с чем истцом понесены расходы на авиабилеты в размере 21140 руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 12.07.2019 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика затраты работодателя на его обучение в размере 140000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 37517 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В абзаце 5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2019 Пак М.А. принят в ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» на должность технолога производственного цеха, с ним заключен трудовой договор от 25.03.2019 № 13.
Согласно письменному обязательству от 01.04.2019 Пак М.А. обязался отработать 1 год технологом в ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» либо возместить сумму затраченных ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» денежных средств в размере 140000 руб. на его обучение в Южной Корее.
В период с 04.04.2019 по 27.04.2019 Пак М.А. проходил обучение в Южной Корее за счет работодателя.
Общая сумма затраченных ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» средств на обучение ответчика составила 177517 руб., из них: 140000 руб. - расходы непосредственно на обучение, 37517 руб. - расходы, на приобретение авиабилетов.
Впоследствии 12.07.2019 трудовой договор с Пак М.А. был расторгнут на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заключенный между сторонами по делу трудовой договор не содержит условий об оплате обучения работника и сроке, который ему надлежит отработать по окончании этого обучения, учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении и обязанности работника отработать после обучения стороны не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 249 ТК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
