Судья Струкова О.А. Дело № 33-3636/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.
при секретаре Горбач Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» о возмещении морального вреда,
по частной жалобе ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11»
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» о взыскании морального вреда удовлетворены в части. С ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350000,00 рублей.
18.07.2017 на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 по делу № 2-245/2017 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 350000,00 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что 14.08.2017 ФИО2 был переуступлен долг по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 г. по делу № 2-245/2017 о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей, в пользу нового кредитора - ФИО1.
Заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления ФИО1, с которым не согласился ответчик (должник по исполнительному производству). В поданной его представителем частной жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах частной жалобы представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» указывает на нарушение их процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Также ответчик указал на незаконность замены взыскателя в нарушение положений, предусмотренных ст. 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.
Письменные возражения по доводам частной жалобы не поступали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» о возмещении морального вреда удовлетворены в части. С ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350000,00 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» - без удовлетворения.
18.07.2017 на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 по делу № 2-245/2017 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей.
14.08.2017 по договору об уступке права (требования) ФИО2 уступил ФИО1 право требования цедента к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» на общую сумму 350000,00 рублей, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-245/2017 от 14.02.2017 о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей. Право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме, подтвержденном исполнительным листом.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником, суд пришел к верному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Доводы частной жалобы о том, что сумма задолженности возникла на основании судебного решения, которым был взыскан ущерб, причиненный здоровью, который в силу ст. 383 ГК РФ не может быть передан другому лицу, так как неразрывно связан с личностью кредитора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, к ущербу в нормативном смысле ст. 383 ГК РФ не относятся. В связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу, указанное обязательство, тесно связанное с личностью, преобразовано в денежное обязательство, в отношении которого допускается уступка права, а ограничения, установленные ст. 383 ГК РФ, не распространяются.
В тоже время судебной коллегией признаны обоснованными доводы частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении.
Принимая во внимание, что судом при вынесении определения от 29.09.2017 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, то по правилам, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 25.10.2017 в Первореченский районный суд г. Владивостока из ПАО ДВБ Дальневосточный банк поступил оригинал исполнительного листа ФС №, с отметкой банка об исполнении 19.10.2017 в полном объеме данного исполнительного документа о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда должником фактически исполнено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для замены стороны взыскателя по данному делу в настоящее время отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» – признать частично обоснованной.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» о возмещении морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи
