Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2192/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альянс Групп Инвестиции» к М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования о расторжении соглашения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей истца – К. и М.Н., третьего лица С., представителя ответчика – С.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с названными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альянс Групп Инвестиции» как заказчиком, и С. как доверителем с адвокатом М. как поверенным, заключен договор № на оказание юридической помощи С. - представление его интересов по уголовному делу №.
Пунктом 5.2 договора установлена оплата поверенному в размере 770 000 рублей, которая произведена в полном объеме. Договор заключен на срок до принятия окончательного решения по уголовному делу. Адвокат М. принял участие только в нескольких следственных действиях, ознакомился с материалами уголовного дела. Несмотря на многочисленные противоречия в уголовном деле, никаких ходатайств не заявлял, а с июля 2016 года работу по уголовному делу прекратил.
На основании пункта 7.2 договора, предусматривающего порядок его расторжения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адвокатское бюро претензию, ответ на которую не поступил.
В связи с чем, истец, указав, что ответчиком услуги по договору не оказаны, просил взыскать оплаченную сумму в размере 770 000 рублей.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил дополнительно расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца К. просила расторгнуть названное соглашение, взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 соглашения денежную сумму за вычетом сумм, полагающихся к выплате адвокату за фактически выполненную работу на основании ставок вознаграждения, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей. Пояснила, что С. является работником общества, в его интересах было заключено названное соглашение, ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом - не поддерживал позицию С. по уголовному делу: настаивал на иной квалификации действий, тогда как С. не считал себя виновным, не выходил на связь с С., было принято решение об отказе от его услуг. О том, что он отказался от услуг, С. сообщил адвокату по телефону.
Ответчик, его представитель С.Г. с требованиями не согласились, т.к. сумма гонорара 770000 рублей определена соглашением сторон, при этом возможность пропорциональной оплаты не предусматривалась. Пунктом 5.1 соглашения согласовано возмещение дополнительных расходов по завершению работы. С полученной суммы ответчиком оплачен налог. За счет этой суммы была произведена оплата адвокату Л., привлеченному адвокатским бюро для защиты интересов Левченко, обвиняемого по делу вместе с С. Это было необходимо для выработки по делу единой позиции. Данные действия устно были согласованы с руководителем общества при заключении соглашения. В результате работы адвоката действия обвиняемых переквалифицированы, в настоящее время производство по делу прекращено, исключить, что это является результатом работы адвоката, нельзя. Адвокат всегда поддерживал позицию С., от последнего каких-либо жалоб не поступало, о расторжении договора он не заявлял. Истец не наделен полномочиями расторжения договора. О том, что С. отказался от его услуг, узнал от следователя. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания, претензией не является, в данном письме отказ от договора не содержится. Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что полученная сумма оплаты при расторжении договора по инициативе заказчика, не возвращается. Полученную сумму следует рассматривать как аванс. Помимо работы, зафиксированной письменно, адвокат выполнял в рамках данного дела и работу, которую документально подтвердить невозможно.
Третье лицо С. исковые требования поддержал.
Представитель адвокатского бюро «Перспектива» - С.Г. поддержал позицию ответчика, ссылаясь на аналогичные доводы.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Альянс Групп Инвестиции» - К. и М.Н. с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что предмет договора не выполнен в полном объеме, сумма гонорара рассчитывалась исходя из всего объема работ – это и апелляция, и кассация, и возможно другие работы. Денежные средства, которые удерживает ответчик, являются неосновательным обогащением. Просили взыскать с ответчика данные денежные средства. Ответчик пытался переквалифицировать уголовное дело, чтобы его подзащитный признал свою вину. Но 26 января, привлеченный к уголовной ответственности, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с другим адвокатом. Уголовное дело было прекращено в декабре 2017 года за отсутствием события преступления. Пояснили, что они хотят взыскать денежные средства за минусом фактических затрат. Они воспользовались условием, зафиксированным в пункте 7.2 соглашения, чтобы расторгнуть договор. Доверитель, как считал себя невиновным, так и настаивал на данной позиции всегда. В настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.
Третье лицо С. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика М. – С.Г. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что за счет суммы гонорара была произведена оплата адвокату Л., привлеченному адвокатским бюро для защиты интересов Левченко, обвиняемого по делу вместе с С. Это было необходимо для выработки по делу единой позиции. Данные действия устно были согласованы с руководителем общества при заключении соглашения. В результате работы адвоката действия обвиняемых были переквалифицированы, в настоящее время производство по делу прекращено. Исключить, что это является результатом работы адвоката, нельзя. Адвокат всегда поддерживал позицию С., от которого каких-либо жалоб не поступало, и о расторжении договора не заявлял. Истец не наделен полномочиями расторжения договора. Ссылка на безвозмездное оказание услуг недопустима в данном случае. Невозможно и безвозмездно оказывать услуги, и возмездно, одновременно. Указал, что суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения. Нет оснований для расторжения договора и для взыскания денежных средств.
Маевский Д.И. и представитель третьего лица Адвокатское бюро «Перспектива», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альянс Групп Инвестиции» как заказчиком, С. как доверителем и М. как поверенным, заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы С. в качестве представителя подозреваемого по уголовному делу, а именно: присутствовать при любых следственных действиях, знакомиться с протоколами этих действий, с материалами уголовного дела, составлять от имени доверителя жалобы и ходатайства, участвовать в рассмотрении дела в судах всех инстанций.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения поверенным принятых на себя обязательств (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 5.2 соглашения оплата работы поверенного в размере 770000 рублей произведена путем безналичного расчета в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты адвокатского бюро «Перспектива».
Пунктом 7.2 соглашения предусмотрена возможность расторжения договора каждой из сторон досрочно с предупреждением об этом за 30 календарных дней. При этом при досрочном расторжении договора доверитель возмещает поверенному расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не получено.
Заявляя требования о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, истец ссылался на то обстоятельство, что адвокат М. принимал участие только в нескольких следственных действиях и ознакомился с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на имеющиеся в деле многочисленные противоречия, каких-либо ходатайств не заявлял, кроме того, с июля 2016 года работа по уголовному делу фактически была прекращена.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, требований о расторжении договора не содержит. Более того, соглашением не предусмотрена и не оговаривалась сторонами возможность и необходимость определения стоимости услуг пропорционально выполненной работе, исходя из количества действий выполненных адвокатом по дням, часам, количеству поданных жалоб, заявлений и участия в следственных действиях.
Разрешая спор и оставляя исковое заявление АО «Альянс Групп Инвестиции» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требований о расторжении договора, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не представил, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств судом первой инстанции отказано.
Между тем, с выводом суда в части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что досудебное урегулирование спора не предусмотрено.
Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено расторжение договора с предупреждением об этом за 30 календарных дней.
Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни предложений, ни требований истца о расторжении договора. Следовательно, у истца не возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора.
В связи с чем, решение суда в части оставления заявления без рассмотрению подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Рассматривая вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, и соглашаясь с ним, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств выполнения услуг по соглашению ненадлежащим образом, истцом не представлено, данные обстоятельства опровергаются сведениями, представленными следователем СО МВД России по <адрес>З. о работе, выполненной адвокатом м.
Из сведений представленных следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗ. следует, что с участием адвоката М. по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ряд следственных действий. В связи с чем, утверждение истца о том, что адвокат М. выполнил свою работу некачественно и не в полном объеме, опровергаются указанными сведениями.
Более того, пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что сумма оплаты, полученная поверенным от заказчика при заключении соглашения в виде аванса при расторжении данного соглашения по инициативе заказчика, не возвращается.
Оплата произведена единым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей.
Таким образом, требование истца о возврате ему уплаченной суммы не подлежало удовлетворению.
Оснований для отмены решения в названной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления исковых требований о расторжении соглашения без рассмотрения.
В удовлетворении требований АО «Альянс Групп Инвестиции» к М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
