Судья Каленский С.В. Дело № 33-2280/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 марта 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной С.А. к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отпуска по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г.Владивостоку в пользу Мустафиной С.А. взыскано ... рублей, проценты ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, судебные расходы ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Шуппа Д.В., представителя Мустафиной С.А. – Сологубову А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мустафина С.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отпуска. Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником УМВД России по г. Владивостоку, состояла в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по г.Владивостоку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск за ... год с выездом в г. Москву. Авиабилеты по маршруту «Владивосток-Москва-Владивосток» приобрела в компании «Аэрофлот» в электронном виде, обратившись за помощью к своей дочери ФИО1 Для этой цели перевела денежные средства в размере ... рублей на карту, принадлежащую ее дочери. Возвратившись из отпуска, обратилась к ответчику за получением компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, мотивированный тем, что проездные документы к месту проведения отпуска и обратно приобретены не за счет ее собственных средств, а с банковской карты третьего лица - ФИО1 Полагает данный отказ незаконным, поскольку проездные документы приобретены за счет ее личных средств, переведенных на карту дочери для оформления покупки авиабилетов в электронном виде. Кроме того, дочь истца ... года рождения, с момента окончания университета по настоящее время не трудоустроена, в браке не состоит,
источников дохода не имеет, находится у нее на иждивении. Просила признать незаконным отказ бухгалтерии УМВД России по г.Владивостоку в выплате компенсации; взыскать с ответчика компенсацию в сумме ... рублей с учетом процентов за задержку выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; взыскать расходы на получение справки в компании «Аэрофлот» в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В суде первой инстанции Мустафина С.А. не участвовала. Её представитель - Сологубова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель УМВД России по г. Владивостоку - Гусев С.А. иск не признал.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилось УМВД России по г. Владивостоку, его представителем подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Владивостоку - Шуппа Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мустафина С.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель - Сологубова А.А. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Мустафина С.А. проходила службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку.
Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. был предоставлен ежегодный очередной отпуск за ... год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в г. Москве (л.д. 8).
По возвращении из отпуска Мустафиной С.А. был составлен авансовый отчет с приложением проездных документов по маршруту «Владивосток - Москва - Владивосток» на сумму ... рублей.
Письмом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. отказано в компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно по причине нарушения Мустафиной С.А. п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата произведена с банковской карты третьего лица – ФИО1
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что проездные документы к месту проведения отпуска и обратно, фактически, были приобретены за счет средств истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 с банковской карты которой была произведена оплата проезда, является дочерью Мустафиной С.А. и, следовательно, членом ее семьи.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что ФИО1 является членом семьи Мустафиной С.А., в материалах дела не содержится.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги), либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что оплата проезда Мустафиной С.А. к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица - ФИО1 не являющейся членом семьи истца.
Поскольку подотчетное лицо не является держателем банковской карты, с которой была произведена оплата за проезд к месту отпуска, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возмещении Мустафиной С.А. указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является дочерью Мустафиной С.А., следовательно, оплата проезда истца к месту проведения отпуска и обратно произведена членом семьи сотрудника органов внутренних дел, основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Сам факт родства не является основанием для возмещения таких расходов.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мустафиной С.А. у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу УМВД России по г.Владивостоку удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафиной С.А. к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отпуска.
Председательствующий
Судьи
