Судья Литовченко М.А.
Дело № 33-10520/2021(2-244/2021)
25RS0034-01-2021-000602-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2,
на решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что между банком и ФИО1 были заключены договоры о предоставлении кредитов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договорам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам. На день подачи иска задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 842,53 рублей, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 054 463,80 рублей. На основании судебных приказов возбуждено исполнительное производство, которые являются действующими. ФИО1 состоит в браке с ФИО2 Должник ФИО1 не имеет денежных средств, достаточных для исполнении требований исполнительного производства, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание. О заключении брачного договора между супругами, истцу неизвестно, иных обстоятельств, для отступления от равенств долей также нет.
Истец просил суд признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства на открытых депозитных счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а именно: № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545,86 рублей, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,62 доллара США, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 014,45 доллара США, № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 730,06 рублей, № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 рублей; признать доли супругов по вышеуказанным денежным средствам равными, по 1/2 доле в праве собственности на денежные средства за каждым; обратить взыскание на денежные средства на указанные счетах, с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и по судебному приказу по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 2361246,19 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Арсеньевского нотариального округа Приморского края.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель исковые требования не признали, указав, что денежные средства, находящиеся на счетах в банке, являются собственностью ФИО2 на основании брачного договора, заключенного между супругами. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства на открытых депозитных счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а именно: № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545,86 рублей, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,62 доллара США, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13014,45 доллара США, № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665730,06 рублей, № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 рублей.
Признаны доли супругов ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным денежным средствам равными, по 1/2 доле в праве собственности на денежные средства за каждым.
Обращено взыскание на денежные средства на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» а именно: № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545,86 рублей; № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,62 доллара США; № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13014,45 доллара США; № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665730,06 рублей; № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 рублей с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1006830,94 рубля и по судебному приказу по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 657102,45 рублей. Взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей.
С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку при подаче иска истец предоставил недостоверные сведения суду, из пяти счетов, принадлежащих ФИО2 и включенных в исковое заявление, два счета закрыты. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор, Один из кредитных договоров (ДД.ММ.ГГГГ) заключен ФИО1 после заключения брачного договора. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по сообщению банку при заключении кредитного договора сообщать о наличии брачного договора. При заключении кредитных договоров банк выясняет семейное положение заемщика, проверяет паспорт заёмщика. В паспорте ФИО1A., копия которого имеется у истца, есть отметка о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Следовательно, суд необоснованно указал, что по данному делу у истца возникло право на обращение в суд с иском только с момента установления ОСП в ходе принятия мер принудительного характера, проведенных по исполнительным производствам, факта нахождения должника в брачных отношениях. Суд, не выясняя юридически значимых обстоятельств, необоснованно исчислил истцу начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение процессуальных норм суд не провел подготовительную часть судебного заседания со сторонами, которые не были об этом уведомлены. Также суд незаконно, пришел к выводу, что на все имеющиеся счета, в том числе в валюте (доллар США) необходимо обратить взыскание в размере 1/2 доли в праве собственности на денежные средства. Обращение взыскания на денежные средства должно производиться в пределах размера долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на сумму 499 902,00 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства ФИО1 не исполнены.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 263 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 499 902, 00 рубля под 29,50 % годовых. Кредитные обязательства ФИО1 не исполнены.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435920 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 1 006 830, 94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 657102,45 рублей.
Имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, у должника ФИО1 отсутствует, что подтверждается сведениями из указанных исполнительных производств.
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор.
Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеются открытые депозитные счета: № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645,86 рублей, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,62 доллара США, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13014,45 доллара США, № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665730,06 рублей, № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 уведомила своего кредитора - истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о заключении брачного договора, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не предоставлено.
Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора об изменении режима совместной собственности, при наличии задолженности перед истцом ответчиком ФИО1 как должником исполнена не была, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
С учетом сведений об изменении суммы долга, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части оставшейся суммы задолженности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных положений закона, с требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе супругов истец имел право обратиться только в случае выявления факта отсутствия у должника ФИО1 какого-либо имущества для обращения взыскания на него.
Кроме того, верным является и вывод суда о том, что факт нахождения должника в брачных отношениях истцу стал известен из ответа отдела ЗАГСа о регистрации брака, полученного в ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о заключении брака между ответчиками ФИО1 и ФИО2 с даты заключения кредитных договоров, достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что один из кредитных договоров заключен ФИО1 до заключения брачного договора, в рассматриваемом случае не влечет отмену решения суда.
Действительно, брачный договор заключен между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ до заключения ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Брачным договором определен правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака, на период брака, в случае расторжения брака.
Сведения о спорных денежных средствах, находящееся на счетах в банке, брачный договор не содержит, поскольку счета были открыты после заключения брачного договора.
Режим общего имущества супругов, которое будет приобретено в дальнейшем в период брака, определен сторонами в пункте 5 брачного договора по условиям которого, такое имущество будут являться личной собственностью того супруга на чье имя будет приобретено имущество.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Совокупность действий ответчиков, а именно: при наличии условия брачного договора, согласно которому приобретенное в будущем имущество принадлежит супругу на чье имя оно будет приобретено, задолженности по кредитному договору, взысканной судебным актом, длительности неисполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, отсутствие у должника ФИО1 иного ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства перед кредитором, оформление вкладов в банке на имя ФИО2, свидетельствует о наличии у ответчиков цели по уводу имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО1, создание препятствий для возврата истцу долга за счет спорного имущества, что влечет нарушение прав истца как кредитора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 должна отвечать перед истцом по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о признании общим имуществом супругов денежных средств, находящихся на счетах в банке, два из которых на дату вынесения судом решения были закрыта, в том числе в ходе рассмотрения дела, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах в банке, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, установленной при рассмотрени дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, чем нарушены процессуальные нормы права, а также права ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что судьей в соответствии со статьями 147-150, 153 ГПК РФ вынесено определение о проведении подготовки к судебному заседанию. Подготовка к судебному заседанию была назначена судом на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привечен в качестве третьего лица нотариус Арсеньевского городского округа. Подготовка к судебному заседанию была назначена судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, назначенное на указанную дату, проведено с участием ответчиков и их представителя.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи:
