Судья Смадыч Т.В. Дело № 33а-11775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касиловой Н.А. об оспаривании действий сотрудников УМВД России по г.Владивостоку по апелляционной жалобе Касиловой Н.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований Касиловой Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя УМВД России по г.Владивостоку – Останкова С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Касилова Н.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 марта 2017 года она пришла на привокзальную площадь г.Владивостока и услышала крики людей о помощи и о противоправных действиях полиции. Являясь адвокатом, административный истец решила, что возможно требуется ее профессиональная помощь. Подойдя ближе, Касилова Н.А. увидела, что полицейские силой удерживают мужчину. После того как административный истец представилась и спросила, куда и почему пытаются увести мужчину, ее без объяснения причин задержания схватили, потащили в служебный автомобиль и привезли в ОП № 4 г.Владивостока. Из служебного автомобиля, в отделе полиции Касилова Н.А. позвонила по номеру 102 и сообщила о том, что ее незаконно задержали, держат в служебном автомобиле, поступали угрозы в ее адрес от сотрудника полиции. Супруг административного истца также позвонил в полицию и дежурному прокурору Приморского края. В отделе полиции Касилова Н.А. неоднократно просила принять заявление о преступлении по факту угроз, а также просила объяснить причину задержания, однако ответа не получила. В процессе задержания и последующего удержания в отделе полиции полицейские применяли физическую силу. Задержание продлилось 5 часов, за все время Касиловой Н.А. не давали ни еды, ни питья. Только в 17 часов административного истца пригласили для дачи пояснений и сообщили причину задержания (участие в несанкционированном митинге, оскорбление сотрудника полиции). Административный истец участия в пикете не принимала, плакат не демонстрировала, оскорблений не высказывала. Просит признать незаконными действия полицейских, выраженные в следующем: полицейские не представились, не сообщили причину задержания ни перед задержанием, ни на протяжении 4-х часов задержания, лишали административного истца свободы в течение 5 часов, протокол задержания при этом не составлялся, применяли грубую физическую силу; во время задержания не были представлены надлежащие условия содержания (в коридоре не было скамеек, где можно было бы сесть, воду и еду не давали).
Представитель УМВД России по г.Владивостоку не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 26 марта 2017 года на привокзальной площади состоялся митинг по поводу популяризации войск национальной гвардии и в то же время состоялся митинг сторонников Навального. Представителями полиции гражданам было предложено разойтись. Административный истец находилась на привокзальной площади, стояла с плакатом в руках с гражданами, участвующими в несанкционированном митинге. Сотрудниками полиции истец была доставлена в ОП № 4 для установления личности и последующего составления протокола об административном правонарушении. Мера административного обеспечения в виде административного задержания к истцу не применялась, около 16 часов она была передана участковому для составления протокола, после чего – отпущена. Последующее пребывание в отделе полиции было по инициативе истца.
Административный ответчик Козлов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Касиловой Н.А. и отбирал показания, опрашивал ее о том, что произошло во время митинга.
Административный истец Касилова Н.А., административные ответчики Шибицкий А.С., Перегудов А.В., Борисенко А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
По делу вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Касиловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п.5 ст.5).
Согласно ст.6 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
В силу п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч.3 ст.27.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела,15 марта 2017 года в департамент внутренней политики Приморского края поступило уведомление ФИО21 о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 26 марта 2017 года по адресу: <адрес> у памятника В.И. Ленину.
17 марта 2017 года департаментом подготовлен ответ, что в заявленном месте и времени ранее согласовано проведение иного публичного мероприятия. Кроме того, отсутствует возможность предложения других специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий, т.к. на площади Борцов Революции и у памятника В.И.Ленину по адресу: <адрес>, запланированы мероприятия по вопросу принятия программы сноса ветхих и аварийных многоэтажек в г.Владивостоке, а также посвященные популяризации Дня войск национальной гвардии Российской Федерации соответственно. Организатору мотивированно было предложено перенести дату проведения заявленного публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия Кучин Ю.В., не получив согласования на проведение митинга, в нарушение п.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ проводил предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с его подготовкой и проведением.
Несмотря на то, что публичное мероприятие не было согласовано уполномоченным органом исполнительной власти, 26 марта 2017 публичное мероприятия было проведено, в митинге приняли участие порядка 180 человек.
26 марта 2017 года в 13:0 в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение о том, что на <адрес> происходит несанкционированный митинг.
Как усматривается из объяснения Касиловой Н.А., отобранных у нее в рамках производства по делу об административном правонарушении, 26 марта 2017 года она пришла на привокзальную площадь посмотреть на мероприятие. Увидев, что сотрудники полиции задерживают мужчину, Касилова Н.А. подошла к полицейским, представилась и попросила объяснить, на каком основании они его задержали. Однако сотрудники полиции без объяснения причины грубо схватили ее за руки и за ноги и поволокли в служебный автомобиль, после чего отвезли в отделение полиции № 4. С 13 часов ее удерживали в отделе полиции, причину задержания никто не объяснил.
Согласно рапортам полицейских Шибицкого А.С., Борисенко А.П. примерно в 13:00 по адресу: <адрес> в толпе митингующих граждан была замечена гражданка, которая держала в руках плакат с надписью «К ответу или Навального за клевету или Медведева за коррупцию». Подойдя к данной гражданке, они представились и попросили убрать плакат, на что гражданка высказалась в их адрес нецензурной бранью. На их неоднократные требования убрать плакат гражданка продолжала выражаться нецензурной бранью, при этом попыталась скрыться в толпе. По отношению к ней была применена физическая сила, она доставлена в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем были установлены ее данные: Касилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Касиловой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, при этом в протоколе имеется отметка о том, что в целях составления протокола Касилова Н.А. была доставлена в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, что соответствует требованиям ч.3 ст.27.2 КоАП РФ.
Из имеющихся материалов также следует, что помимо Касиловой Н.А. в отдел полиции для опроса было доставлено около 20 человек, что явилось причиной длительного нахождения граждан в отделе, в том числе, и Касиловой Н.А.
28 марта 2017 года в СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю поступило заявление Касиловой Н.А. о преступлении по фактам превышения должностных полномочий, клеветы в отношении нее со стороны сотрудников полиции Шибицкого А.С. и Борисенко А.П.
Опрошенная в ходе проверки Касилова Н.А. пояснила, что сотрудники полиции без объяснения причин задержали ее и сопроводили в служебный автомобиль. Далее она была доставлена в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, в 13:28 она была сопровождена в здание отделения полиции в комнату административно-задержанных, в 18:00 участковый уполномоченный полиции отобрал у нее объяснения, после чего она была отпущена.
Шибицкий А.С., Борисенко А.П. в ходе проверки пояснили, что в момент задержания ФИО22 за участие в несанкционированном митинге подошла Касилова Н.А., сообщила, что является адвокатом и просила сообщить причину задержания ФИО22 Шибицкий А.С. представился, объяснил причину задержания. Далее Касилова Н.А. начала изображать обморочное состояние, падать на землю, попутно высказываясь в их отношении нецензурной бранью, обещала устроить проблемы по службе. Касилова Н.А. и ФИО22 были сопровождены сотрудниками полиции в служебный автомобиль. В процессе перевозки Касилова Н.А. вела себя неадекватно, а также говорила, что Шибицкий А.С. пытается ее изнасиловать. Далее Касилова Н.А. была сопровождена в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку в комнату административно-задержанных, где продолжила вести себя неадекватно.
По результатам проведенной проверки постановлением следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от 10 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по фактам превышения должностных полномочий, клеветы в отношении Касиловой Н.А. со стороны сотрудников полиции Шибицкого А.С. и Борисенко А.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.286, ч.3 ст.128.1 УК РФ.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Касилова Н.А. сотрудниками полиции не задерживалась, в связи с чем протокол об административном задержании в отношении нее не составлялся, мера административного обеспечения в виде административного задержания к Касиловой Н.А. не применялась, она не помещалась в комнату административных задержанных, а находилась какое-то время в коридоре отдела полиции и потом была передана участковому для составления протокола об административном правонарушении. Участковый также не применял к административному истцу меры в виде административного задержания, по окончанию составления административного протокола истец была отпущена, и последующее ее пребывание в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку было ее инициативой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции Козлов А.П., Шибицкий А.С. и Перегудов А.В. действовали в пределах своих полномочий, в целях обеспечения защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и порядка, предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2017 года, которым в отношении Касиловой Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для отмены решения суда.
Статьей 27.2 КоАП РФ сотрудникам полиции предоставлено право принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении.
Наличие причин, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Касиловой Н.А., выявленных на стадии рассмотрения дела и послуживших основанием для вынесения судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными. Вынесение постановлений о назначении наказаний по делу об административном правонарушении не является критерием оценки действий должностных лиц при обеспечении производства по административному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, не ставит под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку лица, о вызове в судебное заседание которых ходатайствовала в административном иске Касилова Н.А., были опрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении; постановление, содержащее их пояснения, приобщено к материалам настоящего дела.
То обстоятельство, что Касилова Н.А. не помещалась в комнату административных задержанных, а находилась какое-то время в коридоре, подтверждается ее же административным исковым заявлением. На листе 4 решения излагается содержание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, противоречий, перечисленных Касиловой Н.А. в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касиловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
