Судья Скачкова Л.В. дело № 33-12735
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тернейского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ОАО «Тернейлес» - ФИО2, прокурора Маторину О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Тернейлес» в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 24.08.2015 занимала должность старшего кассира управления бухгалтерии ОАО «Тернейлес». В июне 2016 года из кассы была предприятия были украдены денежные средства в сумме около 1700000 рублей, однако виновное лицо правоохранительными органами не установлено. Приказом от 18.07.2016 года № 339-к ее уволили на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ссылаясь на то, что никаких виновных действий дающих основание для утраты доверия она не совершала, а кроме того не является материально ответственным лицом, истец просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Процедура увольнения соблюдена.
Решением Тернейского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тернейлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тернейлес» с 16.02.1998 года, с 15.03.1998 года она занимала должность старшего кассира (л.д.60).
16.02.1998 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 45-46).
24.08.2015 между работодателем ОАО «Тернейлес» и ФИО1 был заключен трудовой договор в новой редакции (л.д. 6-9).
В соответствии с приказом от 18.07.2016 года № 339-к ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом к увольнению истца послужила выявленная в кассе предприятия недостача наличных денежных средств на сумму 1759830,69 руб., одной из причин возникновения которой являлось халатное отношение старшего кассира ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, о чем указано в акте о результатах служебного расследования.
Основанием для проведения внутреннего служебного расследования стало обнаруженное 16.06.2016 хищения денежных средств из кассы предприятия, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.
В ходе служебного расследования установлено, что старший кассир ФИО1 в период с 10 по 15 июня 2016 года пересчет наличных денежных средств в кассе перед началом работы не производила, сумму остатка наличных денег на конец рабочего не выводила, в период работы с наличностью допускала в помещение кассы посторонних лиц, уходя с работы ключ от сейфа оставляла в ящике стола, помещение кассы на сигнализацию не ставила, тем самым не обеспечив сохранность вверенных ей денежных средств.
Затребованные работодателем объяснения от истца, указанные обстоятельства подтверждают (л.д.33-34).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении истца работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Должностная инструкция старшего кассира ОАО «Тернейлес» с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, предусматривает, что старший кассир должен знать правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, правила обеспечения их сохранности, и принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств в целях предотвращения ущерба работодателю.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами установлен Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У и предусматривает обязанность кассира принимать наличные деньги полистным, поштучным пересчетом, а также сверять в конце рабочего дня данные содержащиеся в кассовой книге с фактическим остатком наличных денег в кассе.
Ежедневная проверка остатка наличных денег в кассе предприятия на конец дня была предписана старшему кассиру ФИО1 также приказом работодателя №1463 от 29.12.2015 г.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была обучена работе с охранной сигнализацией, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, однако был опровергнут свидетельскими показаниями и справкой компании обслуживающей охранную систему.
Суждение истца о допустимости хранения ключа от сейфа в ящике письменного стола кассы не свидетельствует о том, что она с должной степенью внимательности и осмотрительности стремилась обеспечить сохранность денежных средств, тогда как работодателем необходимые условия для сохранности вверенного имущества были созданы, помещение кассы изолировано, имеет сейф, оборудовано сигнализацией.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
