Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-8597/2021
25RS0001-01-2021-001191-72
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амур Инвест» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе заинтересованного лица, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание №-об/12-347-И/75-125/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Амур Инвест».
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей административного истца ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Амур Инвест» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ№-об/12-347-И/75-125/2 об устранений выявленных нарушений с требованием произвести ФИО7 оплату периода временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и проценты в связи с нарушением установленного срока выплаты других выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ООО «Амур Инвест» поступила бандероль от ФИО7, содержащая в себе: заявление о восстановлении на работе; заявление об изменении реквизитов для перевода заработной платы, реквизиты; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о среднем заработке, выданную РК имени ФИО8; справку о среднем заработке, выданную ООО «Софрахт-Восток»; справку о среднем заработке, выданную ООО «Компания Стимул»; справку о среднем заработке, выданную ООО «Поллукс»; копию трудовой книжки, заверенную ООО «Амур Инвест». Период нетрудоспособности по предоставленным листкам нетрудоспособности пришелся на период вынужденного прогула по вине работодателя (на период отстранения ФИО7 от работы), который был оплачен работодателем в полном объеме. В связи с тем, что сложилась не однозначная ситуация в части оплаты листов нетрудоспособности, так как периоды листков нетрудоспособности оплачены ООО «Амур Инвест» как периоды вынужденного прогула, ООО «Амур Инвест» обратилось в Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за разъяснением сложившейся ситуации. Согласно ответу Фонда социального страхования пособие за выходные дни временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на субботу и воскресенье, могут быть оплачены работодателем в соответствии с нормами федерального законодательства при предоставлении ФИО7 заявления о выплате пособия по форме, установленной приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО7 вышеназванное заявление в установленные законом сроки предоставлено не было, соответственно, ООО «Амур Инвест» не могло произвести оплату листков нетрудоспособности.
Просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-об/12-347- И/75-125/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Работник ООО «Амур Инвест» ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав, инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Амур Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были установлены нарушения трудового законодательства, в том числе, что в нарушение ст. 183 Трудового кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.3. ч.ч.1,5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», работнику ФИО7 не были произведены выплаты за первые три дня временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Амур Инвест» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ФИО7 оплату периода временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.236 Трудового кодекса РФ проценты в связи с нарушением установленного срока выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Не согласившись с данным предписанием ООО «Амур Инвест» обратилось в суд.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что спор о порядке, условиях и размерах оплаты нетрудоспособности ФИО7, с учетом оплаты ООО «Амур Инвест» среднего заработка за данный период, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросам, которые подлежали рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату пособия по временной нетрудоспособности, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таком положении и в силу ст. 183 Трудового кодекса РФ, спор, связанный с временной нетрудоспособностью является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО7 к ООО «Амур Инвест» о признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО7 восстановлен в должности второго помощника капитана т/х «Ерофей Хабаров» ООО «Амур Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО7 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 849,76 руб. Из указанного решения следует, что требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что за указанный период задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, принято в этой части новое решение: с ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 716,24 руб.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого предписания имелся спор между работником и работодателем, который рассматривался судом, в результате рассмотрения данного индивидуального трудового спора за спорный период 11 и ДД.ММ.ГГГГ с работодателя в пользу ФИО7 взыскан средний заработок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 47 КАС РФ после привлечения ФИО7 в качестве заинтересованного лица по делу не была осуществлена подготовка административного дела к судебному разбирательству, при этом он не получил копии административного иска и приложенных к нему документов, не является существенным нарушением норм процессуального права, из материалов административного дела усматривается, что ФИО7 участвовал в деле, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств не заявлял, представил письменные пояснения, давал объяснения как заинтересованное лицо и пользовался всеми правами, предоставленными ему КАС РФ как стороне по делу. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие признаков индивидуального спора в данном случае, в связи с чем инспектор труда имел право выдать работодателю оспариваемое предписание, является несостоятельной, период нетрудоспособности по предоставленным ФИО7 листкам нетрудоспособности пришелся на период вынужденных прогулов, на момент принятия оспариваемого предписания имелся спор, который рассматривался судом, в результате рассмотрения данного индивидуального трудового спора за спорный период с работодателя в пользу ФИО7 взыскан средний заработок.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене законного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
