Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-8436
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Пилипенко Е.В. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хоченкова Ю.И. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Хоченкова Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Пичугина Е.Н. – Бондаренко Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хоченков Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя Пичугина Е.Н. 13 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, так как в ходе совершения исполнительных действий все его счета и банковские карты заблокированы, вследствие чего он не может оперативно осуществлять предпринимательскую деятельность по закупке товаров в ООО «ЗОЛОТОЙ ОКЕАН», где он является учредителем и генеральным директором. Согласно оспариваемому постановлению размер удержания составляет 50 % от доходов, в связи с чем у него нет возможности исполнять кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России». Средний заработок составляет ... руб., тогда как прожиточный минимум в Приморском крае установлен в соответствии с Законом Приморского края от 17 ноября 1999 года « 72-КЗ «О прожиточном минимуме в Приморском крае» установлен в размере 12796 руб. Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 13 февраля 2018 года, постановление судебного – пристава исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 22 февраля 2017 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены блокировки его личных счетов.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требования истца.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Пичугина Е.Н.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
В силу части 3 статьи 70 названного закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Поскольку Хоченков Ю.И. добровольно в течение длительного периода времени с 18 января 2017 года не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - ... рубля, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника и заработной платы заявителя.
Определение размера заработной платы в 15000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью, где он является учредителем и генеральным директором, свидетельствует о недостаточности у должника заработной платы.
При этом доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований не осуществлять взыскание денежных средств, хранящихся в банках и иных кредитных организациях, должником не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Хоченков Ю.И. на это не ссылался.
Ссылки на допущенные нарушения права, закрепленного в статье 8 Конституции Российской Федерации, основана на ошибочном толковании закона.
По смыслу статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, все кредиторы, будь то граждане-вкладчики, коммерческие организации или публично-правовые образования, должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения и выработке его условий. Любое предпочтение, отдаваемое законодателем одной из групп кредиторов перед другой, исключало бы саму возможность заключения мирового соглашения, поскольку в таком случае не учитывались бы экономические интересы всех кредиторов и нарушался конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам и который конкретизирован в норме пункта 4 статьи 212 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что права всех собственников защищаются равным образом.
Гарантиями единства экономического пространства являются установление правовых основ единого рынка, осуществление финансового и бюджетного регулирования, а также запрет на установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Данные конституционные начала, имеющие своим предназначением экономическое обеспечение государственного единства и государственной целостности Российской Федерации, предполагают осуществление такого законодательного регулирования экономических отношений, которое способствовало бы достижению указанной конституционной цели, не умаляя при этом финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможны ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения Конституции Российской Федерации лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоченкова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
