Судья ФИО4 Дело № (2-9/2021)
УИД 25RS0№-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2022 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 заявителя ФИО3 по <адрес>ФИО1
на определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила
решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 по <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворены в части, признано незаконным увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел, ФИО2 восстановлен в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ФИО3 по <адрес>, с ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскана сумма ... рублей, указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 по <адрес> - без удовлетворения.
ФИО3 по <адрес>ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в ходе исполнения решения суда возникли неясности, а именно непонятно, входит ли в сумму ... руб., взысканную в пользу ФИО2, налог на доход физического лица, либо налогоплательщик должен самостоятельно уплачивать последний.
Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 по <адрес> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 по <адрес> о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился ФИО3 заявителя, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, разъяснив решение. Доводы частной жалобы идентичны заявлению о разъяснении решения суда.
От ФИО3 истца ФИО2 – ФИО6 поступили возражения на частную жалобу, в которой просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как усматривается из решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть последнего содержит исчерпывающие выводы по удовлетворенным исковым требованиям истца, она изложена четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом на основании справки о среднем заработке, представленной ответчиком, исходя из начисленной заработной платы.
Суд разрешил данный спор в соответствии с исковыми требованиями. Разрешение вопроса о взыскании НДФЛ не являлось предметом иска и в данном случае не отвечает положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами урегулированы статьей 226 НК РФ, перечень доходов, не подлежащих налогообложению - статьей 217 НК РФ.
Неясности в решении суда отсутствовали, и в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения у суда не имелось, кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым указать, что таковых оснований не имелось, поскольку решение исполнено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста исполнительного листа, имеющегося в деле, в то время как ГПК РФ не предусматривает возможность разъяснения решения, приведенного в исполнение.
Приведенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 по <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО7
