Судья Симонова Н.П. Дело № 33-1135
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,
при секретаре Овчаренко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСН «Побережье» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ступаковой Валентины Тихоновны к ТСЖ «Побережье» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя Ступаковой Валентины Тихоновны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Ступаковой Валентины Тихоновны в пользу ТСН «Побережье» взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 26 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ступаковой В.Т. – Басовой Т.Б., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ступаковой В.Т. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Побережье» о защите прав потребителей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ступаковой В.Т. - без удовлетворения.
ТСН (Товарищество собственников недвижимости (жилья)) «Побережье» обратилось суд с заявлением о взыскании со Ступаковой В.Т. расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании судебных расходов, представил дополнительно акт выполненных работ, подтвердил факт оплаты по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.
Представитель Ступаковой В.Т. возражал против взыскания указанной суммы, заявил о подложности доказательств: договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера об оплате юридических услуг, ссылаясь на изготовление договора позднее указанной в нем даты, т.к. в договоре стоит печать ТСН «Побережье», а не ТСЖ «Побережье», а также на нарушение правил бухгалтерского учета при составлении расходного ордера. Кроме того, полагает завышенным заявленный размер оплаты услуг представителя, полагает, что представитель ответчика не выполнил обязательства по представленному договору, представленные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, и не могут быть письменным доказательством по делу.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Ступакова В.Т., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма за услуги представителя не отвечает принципу разумности и является завышенной. Суд, при рассмотрении заявленного ходатайства, не удостоверился о наличии у представителя ответчика полномочий, т.к. срок действия доверенности истек. Полагает, что суд постановил определение, ссылаясь на подложные доказательства, поскольку подпись председателя ТСЖ «Побережье» в договоре об оказании юридических услуг, в расходном кассовом ордере не принадлежит П.Ю. Полагает, что заявитель не доказал связь между договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером, который свидетельствует о выплате заработной платы Сальниковой (Мироновой) Ю.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ступаковой В.Т. поддержал доводы частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу видно, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ступаковой В.Т. к ТСЖ «Побережье» о защите прав потребителей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ступаковой В.Т. - без удовлетворения.
ТСЖ «Побережье» преобразовано в ТСН (жилья) «Побережье» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика (Сальникова Ю.Ю.) участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлено письменное возражение на заявленный иск (л.д. 70-75), собраны и представлены доказательства в обоснование позиции ответчика. Она также готовила возражение на апелляционную жалобу истца (л.д.143), представляла интересы ТСЖ «Побережье» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей (л.д.170) (за ведение 2-х аналогичных дел по иску Ступаковой В.Т. и Б.Е.), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по комплексному ведению дела в суде по иску Ступаковой В.Т., подписанный исполнителем и председателем ТСН «Побережье» П.Д. (л.д. 229).
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю., которая была председателем ТСЖ «Побережье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила факт заключения договора об оказании юридических услуг с Сальниковой Ю.Ю. и факт оплаты ей услуг по договору, также подтвердила свою подпись в договоре и в расходном ордере (л.д.241-242).
Учитывая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг и факта их оплаты.
Суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, а также характер оказанных представителем услуг, сложность дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив ко взысканию сумму в счет компенсации понесенных судебных расходов в разумных пределах в размере 26 500 рублей.
Доводы частной жалобы о подложности представленных доказательств судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием каких-либо доказательств в обоснование названного довода.
То обстоятельство, что расходный кассовый ордер о выплате Сальниковой Ю.Ю. денежных средств в сумме 52500 рублей не содержит ссылок на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались и не оплачивались. Напротив, бывший председатель правления ТСЖ «Побережье» П.Ю. подтвердила, что расходный кассовый ордер выписан во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что полномочия представителя ТСН «Побережье» Сальниковой (Мироновой) Ю.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ определения. Согласно протоколу судебного заседания представитель Ступаковой В.Т. не возражал против участия представителя ответчика М.Ю. в судебном заседании.
Факт оказания ответчику юридических услуг и их оплата нашел свое подтверждение. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
