Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-1201/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Районная газета «Трудовая слава» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.Н.Г. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 декабря 2016 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районная газета «Трудовая слава» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Трудовая слава» № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика опубликовать в указанной газете опровержение, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В дальнейшем, с учетом удовлетворения ответчиком требований об опубликовании опровержения в добровольном порядке, истец уточнила иск и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения «Районная газета «Трудовая слава» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: ... рублей – расходы на оплату услуг представителя; ... рублей – расходы по оформлению доверенности; ... рублей – расходы на проведение лингвистической экспертизы; ... рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель К.Н.Г. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что заявленная истцом сумма расходов не пропорциональна удовлетворенным требованиям, завышена, не обоснована и не отвечает принципам разумности. Также указала на то, что расходы на проведение лингвистической экспертизы не являлись необходимыми, так как на момент заключения договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования, в газете «Трудовая слава» от ДД.ММ.ГГГГ уже было опубликовано опровержение.
Судом постановлено определение, которым заявление истца удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения «Районная газета «Трудовая слава» в пользу К.Н.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы по оформлению доверенности и ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Качура Н.Г. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой изложила просьбу об его отмене и удовлетворении ее заявления в полном объеме.
На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с его разбирательством истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате услуг на проведение лингвистической экспертизы в размере ... рублей, а также по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается представленными документами.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции отнес к судебным расходам все заявленные истцом расходы, кроме расходов на оплату услуг по производству лингвистического исследования, посчитав, что его проведение явилось следствием личного желания истца.
В обоснование указал на то, что вопрос о необходимости проведения такой экспертизы в судебном заседании не рассматривался, так как ответчик свою вину не оспаривал и на момент заключения договора на проведение экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете «Трудовая слава» от ДД.ММ.ГГГГ опровержение и принес истцу извинения.
Между тем данный вывод является неверным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выполняя возложенную на нее обязанность, К.Н.Г. обратилась в ООО «...» за проведением лингвистической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании статьи «... размещенной в газете «Трудовая слава» № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила ... рублей.
Учитывая, что в данной статье была размещена информация, явившаяся предметом судебного разбирательства, указанные расходы были обусловлены необходимостью представления доказательств в обоснование доводов иска о том, что статья содержит отрицательную характеристику деятельности К.Н.Г. ее личных и моральных качеств, умаляя ее честь и достоинство.
Заключение эксперта, также как и факт опубликования опровержения и публичного извинения перед истцом, было положено в основу решения суда.
Таким образом, указанное заключение было принято судом в качестве одного из доказательств по делу, и содержащиеся в нем выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из изложенного следует, что понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей являлись необходимыми для доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При этом изложенный судом довод о наличии на момент заключения истцом договора опубликованного ответчиком опровержения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в несении истцом таких расходов, так как доказательств ознакомления истца с данным опровержением до заключения договора не представлено.
Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, относятся к судебным расходам, в связи с чем должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов по проведению лингвистической экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса о взыскании таких расходов по существу.
Поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей были удовлетворены на 6,6% (... х 100 : ...), подлежащие взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг специалиста, составляют ... рублей (... х 6,6 : 100).
В связи с этим, частная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из анализа части 1 статьи 100 ГПК РФ закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также требования разумности, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
Судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого оснований для удовлетворения частной жалобы в остальной части не имеется.
Ввиду отсутствия жалобы ответчика, постановленное судом определение в части взыскания других сумм, судебной коллегией не проверяется.
Исходя из частичной отмены определения, повлекшей изменение размера суммы взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части определения в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Разрешить поставленный перед судом первой инстанции вопрос в данной части по существу, взыскав с муниципального бюджетного учреждения «Районная газета «Трудовая слава» в пользу К.Н.Г. расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере ... рублей.
В связи с изменением размера общей суммы взыскания, изложить резолютивную часть определения в следующем виде:
«взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районная газета «Трудовая слава» в пользу К.Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере ... рублей, всего – ... рублей».
В остальной части определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
