Судья Колмыкова Н.Е. Дело № (2-2141/2023)
УИД 25RS0№-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Веригина И.Н.,
судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,
при секретаре Царицинской Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Находкинский морской торговый порт» Радохлеб Л.В.
на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников истца Полонский П.С..
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия
установила:
Полонский П.С. обратился в суд с иском к АО «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «Находкинский МТП»), просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него как с работника суммы причиненного ущерба, взыскать с ответчика: незаконно невыплаченную заработную плату в размере 17501,12 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ на указанную сумму, моральный вред в размере 70 000 руб. за нарушение, выразившееся в незаконном взыскании материального ущерба и невыплате заработной платы, моральный вред в размере 15 000 руб. за нарушение права на ознакомление с материалами проверки.
ДД.ММ.ГГГГПолонский П.С. умер.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Полонский П.С. к АО «Находкинский морской торговый порт» приостановлено до определения правопреемников истца Полонский П.С..
С определением суда не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность постановленного судом определения, содержится просьба о его отмене, просит производство по делу прекратить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, умер.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд указал, что спорные правоотношения допускают правопреемство, т.к. они не связаны неразрывно с личностью умершего, в связи с чем необходимо определить круг правопреемников умершего истца, сведения о которых в материалах дела отсутствуют.
Не оспаривая, что согласно абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что заявленные требования не связаны с личностью умершего и допускают правопреемство.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Право на оспаривание приказа работодателя в указанной норме непосредственно не упомянуто, однако это не означает, что все права, принадлежащие на день работнику как субъекту трудовых правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Трудовые правоотношения, связанные с привлечением работника к материальной ответственности, требования о взыскании морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, безусловно носят личный характер, не допускающий процессуальное правопреемство.
По смыслу закона, процессуальное правопреемство по трудовым спорам возможно только в случае, если работодатель установил (начислил) работнику соответствующие суммы, которые не были получены самим работником, т.е. не требуется установление права умершего на невыплаченную сумму, а также размера этой суммы. В данном случае требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и компенсации по ст. 236 ТК РФ на нее, связаны с правом работника на данную сумму, поскольку, несмотря на ее начисление, она была удержана на основании оспариваемого приказа. Таким образом, по данным требованиям процессуальное правопреемство также невозможно.
С учетом изложенного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело по иску Полонский П.С. к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда, направлению в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для разрешения вопроса о прекращения производства по делу, как об этом указано в частной жалобе, в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался, оспариваемое определение принято по вопросу приостановления производства по делу, т.о. частную жалобу необходимо считать частично удовлетворенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить гражданское дело по иску Полонский П.С. к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда, в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения.
Частную жалобу считать частично удовлетворенной.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
