Судья Бакшина Н.В. дело № 33-12116
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.
при секретаре Цыбульской М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приморского края о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, возражения представителя Администрации Приморского края -ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указала, что с 21.04.2014 состоит на государственной гражданской службе в Администрации Приморского края в должности ... учета Администрации Приморского края.В период прохождения гражданской службы приказом № 107/14 от 08.02.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от 30.01.2017. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по замещаемой должности.
Ссылаясь на то, что служебная проверка была проведена с нарушением положений ч.2 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в частности с нарушением принципов полноты, объективности, всесторонности, в ее действиях каких-либо нарушений фактически не установлено, а ее объяснениям надлежащая оценка не дана, истец просила суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 30.01.2017, признать незаконным приказ № 7-ДВ от 08.02.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, указали, что конкретные нарушения допущенные работником в приказе неприведены. Указанные в актах проверки недостатки являлись несущественными, не повлекли искажения бухгалтерской, статистической и иной финансовой отчетности учреждения. Ошибка при определении амортизационной группы многофункционального устройства при постановке его на учет не привела к искажению отражения в бухгалтерском учете, амортизация по данному объекту ежемесячно не начислялась. Отсутствие в инвентаризационных карточкахинформации об объекте основных средств, краткой индивидуальной характеристики объекта свидетельствует об отсутствии у бухгалтера необходимой информации для заполнения данных граф карточки. Кроме того заполнение реквизитов в инвентаризационной карточке не являлось обязательным в силу п.11 приказа Минфина России №157-н от 1.12.2010 года.
Представитель ответчика возражал по заявленному иску и указал, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по результатам проведения служебной проверки установлены, сроки проведения проверки соблюдены, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7.09.2017 года исковые требования ФИО1 к Администрации Приморского края о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 2 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу пункта 4 этой же статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 21.04.2014 состоит на государственной гражданской службе в Администрации Приморского края в должности ...... учета Администрации Приморского края.
Приказом от 7.02.2017 №7-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, в соответствии со статьей 57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2017, проведенной на основании приказа Администрации Приморского края от 30.12.2016 № 301-сп, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что за нарушения, указанные в акте заместителя начальника отдела финансового и бюджетного учета департамента ФИО8 от 16.12.2016; в акте заместителя директора департамента ФИО9 по результатам проверки инвентарных карточек учета нефинансовых активов в период с 15.12.2016 по 19.12.2016; в пункте 1 акта составленного руководителем департамента 15.12.2016 к гражданскому служащему ФИО1 может быть применено дисциплинарное взыскание.
Актом от 16.12.2016 установлено, что ФИО1 15.12.2016 поставила на учет (забаланс) имущество № от ДД.ММ.ГГГГ от ... при этом, документом о поступлении ОС № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 8 прав на использование ...... поставлено на учет 1 право в сумме ... руб.; не оформлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов (отсутствуют инвентарные номера, не присвоены коды ОКОФ).
Актом проверки инвентарных карточек от 19.12.2016 года, выявлены нарушения при формирования инвентарных карточек учета нефинансовых активов, несоблюдение требования приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственными власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» при формировании инвентарных карточек учетанефинансовых активов; неверно применяется амортизационная группа при определении срока полезного использования объекта нефинансовых активов, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 № 1 «О классификации основных средств»; неверно присвоен инвентарный номер объекта, установленный пунктом 3.3 приложения 1 к приказу департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 14.03.2013 № 19-16/5; не соответствуют данные инвентарных карточек учета нефинансовых активов на бумажном носителе данным программы 1С:Бухгалтерия.
Пунктом 1 акта от 15.12.2016 установлено, что истец ФИО1 предоставила отчет о выполнении внутреннего финансового контроля за октябрь 2016 года с нарушением срока.
Установив, на основании представленных в материалы дела документов, что государственным гражданским служащим ФИО1 допущены нарушения п.3 должностного регламента, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Доводы истца о недоказанности вины в совершении дисциплинарного проступка, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом само по себе основанием для отмены решения суда не является.
Довод об отсутствии в приказе работодателя указания на конкретное нарушение, которое послужило поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о его незаконности. Ссылки на конкретные нарушения допущенные истцом в работе отражены в заключении о результатах служебной проверки от 30.01.2017 года, а также в актах, составленных по результатам внутреннего контроля.
Довод жалобы о том, что для вынесения законного и обоснованного решения суду необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия отклоняет.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец о назначении экспертизы не ходатайствовала, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвердились, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись.
Заключение аудитора, на которое ссылалась истец в подтверждение отсутствия необходимости заполнения всех граф инвентарных карточек, отсутствие ошибок и нарушений правил ведения бухгалтерского учета, обосновано не принято судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено по заданию истца, в ее интересах, кроме того не содержит информации об источнике поступления первичных документов, являвшихся предметом исследования.
Отсутствие конкретной меры административной ответственности для организации за нарушение требований к заполнению инвентарных карт, регистров бухгалтерского учета в соответствии с формами утвержденными приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» не свидетельствует о том, что должностное лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
