Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-4337/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судьи Жуковой И.П.
судьи Катанаева А.В.
с участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.
защитника Хандобина В.А.
представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
осужденного Щербакова Е.М.
(принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю)
при секретаре Благовисной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – ФИО11
на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО40, мнения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков Е.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данное преступление было совершено 28.12.2010 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часа 00 минут вблизи домов № и № по <адрес> в <адрес> в месте, имеющем координаты 43 градуса 06 минут 267 секунд северной широты и 131 градус 56 минут 155 секунд восточной долготы, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Щербаков Е.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что не убивал ФИО12, а показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников милиции.
В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Щербаков Е.М. выразил свое несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что показания в ходе предварительного следствия были даны им при применении недозволенных методов расследования; свидетели ФИО43 и ФИО42 допрошены с нарушением норм УПК РФ: ФИО42 не разъяснены права, а показания ФИО44 искажены следователем; также обращает внимание на то, что свидетель ФИО45 заявила о наличии у нее личной неприязни к нему и полагает, что в связи с этим ФИО46 давала ложные показания и оклеветала его; также Щербаков Е.М. указывает, что со слов ФИО12 ему стало известно, что в июне 2010 г. его избил муж ФИО47 у которого имелись на то мотивы, также данный факт подтверждает и свидетель ФИО48, а в октябре 2010 г. ФИО12 избил сын ФИО49; явка с повинной дана им ФИО50 без адвоката; к нему в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю приходил оперативный сотрудник, который представился следователем и рассказал, что именно нужно рассказывать, когда его будет допрашивать следователь; когда ему был назначен адвокат, он ему сообщил, что на него оказывается давление, но через некоторое время с ним снова работали оперативные сотрудники, после чего он отказался от услуг адвоката Михеевой; поскольку он не допрашивался в качестве обвиняемого и ему не было предъявлено обвинение, дело возвращалось на дополнительное расследование. Не согласен с характеристикой, данной участковым, которого никогда не видел; в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок и о проверке показаний свидетеля ФИО51 на полиграфе было отказано; после обнаружения тела ФИО12 следователем было дано сообщение, что смерть наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена примерная дата смерти; указывает на противоречия в заключении эксперта в части размера ранений. Считает, что при описанных в приговоре событиях невозможно совершить убийство и спрятать труп, поскольку данный участок местности очень оживленный. Кроме того, в жалобе указывает на неправомерность ссылки в приговоре на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании и на исключение показаний свидетелей ФИО52 и ФИО53, а также на не указание на наличие положительной характеристики..
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Хандобин В.А. просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Щербакова Е.М. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вина Щербакова Е.М. не подтверждается никакими доказательствами, кроме признательных показаний, что недопустимо. По мнению защитника, судом не мотивированы выводы суда, по которым им были отвергнуты доказательства стороны защиты, то есть отвергнута позиция, которая была избрана Щербаковым Е.М. и его защитником. Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах Щербаков Е.М. не мог совершить данное преступление и скрыть его следы, и данное преступление не могло остаться незамеченным, будь оно совершено в указанное время. Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей: в основу приговора положены показания свидетелей, у которых были мотивы для оговора Щербакова Е.М. и отвергнуты показания независимых свидетелей. Судом не дана оценка тому факту, что о способе, каковым был убит ФИО13, сообщила ФИО54. В основу приговора положены признательные показания Щербакова Е.М., как и в основу заключений экспертов, однако данные показания не были подтверждены Щербаковым Е.М. в судебном заседании. Довод Щербакова Е.М. о том, что у нему при допросах применялись недозволенные методы расследования подтверждается и тем, что на момент проведения следственных действий со Щербаковым Е.М. сотрудникам органов предварительного следствия были известны телесные повреждения и обстоятельства их нанесения, которые и были сообщены Щербакову Е.М.
В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что при постановлении приговора судом указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, а также наличие заболевания – туберкулез. Однако, при назначении наказания, ошибочно применена ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая устанавливает максимальный размер наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; не указано какой именно орган поражен заболеванием, данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания; судом не дана оценка заключениям экспертов на предмет наличия в них противоречий; указывает на искажение в приговоре фамилии одного из свидетелей. Просит отменить обжалуемый приговор.
Возражений на апелляционные жалобы (с дополнениями) и апелляционное представление от иных участников процесса не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним осужденного и его защитника, а также доводы апелляционного представления, коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного – основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: вина Щербакова Е.М. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО34, а также исследованными материалами дела.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Щербакова Е.М., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.12.2010 г., в вечернее время он и ФИО13 на реке «Объяснение» со стороны микрорайона Чуркина распивали спиртные напитки, когда между ними началась ссора, и он зарезал ФИО12 имеющимся у него ножом, после убийства нож выкинул. Однако в ходе допроса собственноручно зарисовал нож, которым совершил убийство ФИО23 При допросе 22.06.2011 г. Щербаков Е.М. признавая вину частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Будучи допрошенным 27.06.2011 г., также признавая вину частично и не опровергая ранее данных им показаний, сообщил, что кроме него и ФИО56 с ними распивал спиртные напитки «ФИО4», в ходе возникшего конфликта Щербаков Е.М. дважды ударил ФИО12 ножом в область правой нижней части спины, полагает, в район правой почки, находясь за спиной последнего, после чего «ФИО4» вытащил из голенища «берца» нож и стал наносить ФИО12 удары, который в это время наклонился головой в его («ФИО4»). ФИО4 нанес несколько ударов, в верхнюю часть спины ФИО12 После этого «ФИО4» довел ФИО12 до речки, при этом ФИО13 двигался с трудом, и столкнул его в речку, он же, Щербаков, при этом оставался на месте.
Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела, при проверке показаний на месте Щербакову Е.М. разъяснялись процессуальные права, при проверке показаний на месте 05.07.2011 г. Щербаков Е.М. давал показания добровольно в присутствии защитника. 12.10.2011 г. Щербаков Е.М. признал в том, что совершил убийство ФИО12 один, но пояснил, что удары наносил ножом, принесенным ФИО13 Уточнил, что нанес два удара в нижнюю часть спины, после того, как ФИО13 наклонился, нанес несколько ударов, сколько точно не помнит, в верхнюю часть спины. После чего отнес тело ФИО12 к речке, нож выбросил в кузов китайского грузовика «Хова», который вез щебень. О совершенном убийстве ФИО12 Щербаков Е.М. рассказывал различным людям, говорил, что ФИО12 нашли в речки и отвезли в морг. Будучи допрошенным 16.11.2011 г. Щербаков Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил, 28.12.2010 г. на речке «Объяснение» один совершил убийство ФИО12 (т. 1 л.д. 180, т. 1 л.д. 188-191, т. 1 л.д. 195-200, т. 1 л.д. 202-2014, т. 1231-232, 237-239, т. 1 л.д. 245-257, т. 2 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 215-217, т. 2 л.д. 255-259).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что познакомились со Щербаковым Е.М. и ФИО13, когда они проходили лечение в противотуберкулезном диспансере, где она работает. У ФИО12 не было постоянного места жительства, а поскольку между ней и ФИО13 были внебрачные отношения, о которых было известно как ее мужу – ФИО15, так и ее сыну – ФИО27, то ФИО13 иногда оставался у ФИО14 дома, а некоторое время жил в диспансере, куда его поселила ФИО15ФИО15 было известно, в том числе и со слов Щербакова Е.М., что последний избивал ФИО12 Со слов одного из пациентов ей стало известно, что Щербаков Е.М. и ФИО13 27.12.2010 г. были вместе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО33 ФИО14 стало известно, что ФИО12 в ходе распития спиртных напитков на «Минном городке» зарезали и скинули в речку. В марте 2011 г. ФИО14 написала на сайте полиции, что ищет человека и дала его описание, а в мае 2011 г. ей позвонили из транспортной полиции и попросили опознать тело. По мнению ФИО14 Щербаков Е.М. и ФИО13 вместе распивали спиртные напитки, а поскольку Щербаков Е.М. не сдержанный, он сорвался и убил ФИО24 Позже ФИО25 сообщила Щербакову Е.М., что обратилась в милицию и ищет ФИО12, на что Щербаков Е.Н. ей ответил, что его не найдут. Муж и сын ФИО14 агрессии к ФИО12 не проявляли.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО15 пояснил, что состоит в браке с ФИО14, со слов которой ему известно, что она периодически встречалась с ФИО13 Весной 2011 г. ФИО15 стало известно, что ФИО14 разыскивала ФИО12, которого, как выяснилось, убили.
ФИО27, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что приходится сыном ФИО28 Весной 2009 г. лично познакомился с другом ФИО14 ФИО13, который делал ремонт в их квартире, до этого, в декабре 2008 г. также видел их вместе. Последний раз ФИО27 видел ФИО12 в июне 2009 г. Со слов матери ФИО27 стало известно, что примерно осенью 2010 г. ФИО13 пропал, а со слов общего знакомого ФИО14 и ФИО12 ей стало известно, что ФИО12 убили. Конфликтов или неудовольствия, связанного с общением ФИО25 с ФИО13, между супругом матери – ФИО15 и ФИО13 не было,
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она весной 2010 г. познакомилась со ФИО2, который попросился к ней в квартиру пожить, а получив ее согласие, привел с собой ФИО12, с которым они прожили у нее примерно 3 месяца. Щербаков Е.М. в состоянии алкогольного опьянения применял насилие в отношении ФИО12: избивал его руками по туловищу и голове. Однажды Щербаков Е.М. избил ФИО16 Зимой 2010-2011 г. ФИО16 встретила Щербакова Е.М., который рассказал, что ФИО12 убили возле психиатрической больницы, где ночуют на теплотрассе (т. 1 л.д. 106-112).
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в судебном заседании 19.07.2012 г. Согласно данным показаниям, ФИО16 знакома со ФИО2, который вместе с ФИО13 ночевали по 2-3 месяца. В присутствии ФИО16 Щербаков Е.М. избивал ФИО12, в основном в лицо (т. 3 л.д. 139-141).
В судебном заседании 19.07.2012 г. также оглашались показания, данные ФИО16 в ходе предварительного следствия, которые ФИО16 подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО29, допрошенная в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в новогодние праздники в противотуберкулезный диспансер приходил Щербаков Е.М. и сообщил, что убили ФИО12 Что его нашли в речке «Объяснений» в районе <адрес> и что он пропал 28.12.2010 г. (т. 1 л.д. 114-117).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2009 г. он знаком со Щербаковым Е.М. и ФИО13 В начале весны 2011 г. он встретил Щербакова Е.М. со слов которого ему стало известно о том, что ФИО12 убили, а труп сбросили в речку «Объяснений» (т. 1 л.д. 118-121).
Свидетель ФИО30, допрошенная в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что знакома со Щербаковым Е.М. и ФИО13 примерно 2 года. Также ей известно, что они вместе жили и проводили вместе, но Щербаков Е.М. избивал ФИО12 Во время январских праздников в 2011 г. от ФИО17 ей стало известно о том, что Щербаков Е.М. рассказал ФИО17, что ФИО12 убили, а его труп нашли в речке на ул. Спортивной. Также Щербаков Е.М. рассказывал, что 27.12.2010 г. поругался с ФИО13 и выгнал его из дома, а 28.12.2010 г. нашли его труп (т. 1 л.д. 122-125).
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ей в ходе судебного заседания 09.6.2012 г., из которых следует, что она знакома со Щербаковым Е.М. и ФИО13 на протяжении 2 лет. ФИО30 известно, что между ними были приятельские отношения, а также то, что ФИО13 некоторое время проживал с ФИО14 ФИО30 видела ФИО12 с синяками, со слов ФИО14 ей стало известно, что его избивает Щербаков Е.М. О том, что ФИО12 убили, ФИО30 стало известно от ФИО17 перед Новым годом, которой данная информация стала известна от Щербакова Е.М. (т. 3 л.д. 133-134).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она является собственником квартиры, которая ранее принадлежала ФИО57. Ей известно, что, когда ФИО58 был жив, к нему в квартиру приходили распивать спиртное Щербаков Е.М. и ФИО13 Она видела, что ФИО13 постоянно ходил с синяками и предположила, что его бил Щербаков Е.М. После 01.01.2011 г. со слов Щербакова Е.М. ей стало известно, что ФИО12 убили где-то за железнодорожным переездом (т. 1 л.д. 126-130).
Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО31 ранее в судебном заседании 16.05.2012 г. и оглашенным при рассмотрении уголовного дела, последняя, с осени 2010 г. до апреля 2011 г. пустила в свою квартиру Щербакова Е.М., где так же проживал ФИО59. В квартиру к Щербакову Е.М. приходил ФИО13, у них были нормальные отношения. ФИО31 видела, что у ФИО12 были на лице синяки, но не видела, чтобы Щербаков Е.М. применял к нему насилие. После Нового года, со слов Щербакова Е.М., ей стало известно, что ФИО12 убили в районе платформы (т. 3 л.д. 127-128).
В судебном заседании 16.05.2012 г., при оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО31 их не подтвердила в части того, что Щербаков Е.М. причинял телесные повреждения ФИО12, пояснив, что протокол допроса подписал, не прочитав его, поскольку следователь приезжала к ней поздно вечером. Противоречия в показаниях объяснить не смогла, утверждала, что в ходе предварительного следствия давала такие же показания, как в судебном заседании.
Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживала вместе с Щербаковым Е.М. Когда они летом 2011 г. были со Щербаковым Е.М. на Луговой, то встретили его знакомую ФИО60. Из разговора ФИО61 и Щербакова Е.М. ФИО32 поняла, что ФИО62 спрашивала у Щербакова Е.М., где ФИО6, с которым Щербаков Е.М. ранее проживал, но последний ответил, что сам давно не видел ФИО6. Когда Щербакова Е.М. задерживали, ФИО32 также доставили в отделение полиции, и она слышала из кабинета, где находился Щербаков Е.М., какие-то звуки и подумала, что его били, однако он это отрицал.
Из оглашенных показаний ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в апреле 2011 г. она познакомилась с Щербаковым Е.М., а в конце мая на Луговой они встретили его знакомую ФИО63 которой Щербаков Е.М. сказал, что ФИО6 убили и что он думает, что это сделали БОМЖи. Примерно в это же время со слов ФИО2 ей стало известно, что у него был друг ФИО6, которого убили.
Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила в полном объеме.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями ФИО19, данным им в ходе предварительного следствия, осенью 2010 г. он познакомился с Щербаковым Е.М., с которым несколько раз видел ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения Щербаков Е.М. становился агрессивным. В конце марта 2011 г. Щербаков Е.М. рассказал ему, что ФИО12 убили и что он сам видел его мертвым на речке (т. 1 л.д. 140-143).
В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО33 пояснял, что с ФИО13 познакомился примерно 10-11 августа 2010 г., после чего они стали поддерживать дружеские отношения. В начале сентября 2010 г. они въехали в квартиру, принадлежащую ФИО16, также в данной квартире непродолжительное время проживал Щербаков Е.М., который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и конфликтным. Прожив в указанной квартире 3 дня, ФИО33 из-за конфликта с ему стало известно, что между ним и Щербаковым Е.М. произошел конфликт. От ФИО14 ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО13 часто происходили конфликты. Примерно в середине декабря ФИО13 поругался с ФИО14 и стал меньше приходить в диспансер. Последний раз он видел ФИО12 24-25 декабря 2010 г., когда его пьяным принес в диспансер и его впустили. В конце января 2011 г. ФИО33 встретил БОМЖей, от которых узнал, что в парке на «Озерах» в пьяной драке убили ФИО12 14.02.2011 г. со слов ФИО16 ему стало известно, что ФИО12 убили люди, с которыми последний пил. 05.04.2011 г. от Щербакова Е.М. узнал, что тело ФИО12 еще в морге и с ним нужно что-то делать (т. 1 л.д. 144-148).
Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в июне 2010 г. познакомился с мужчиной по имени ФИО6, который рассказывал ему, что живет с замужней женщиной, а когда он приходил побитый, то говорил, что дрался из-за женщины. В октябре 2010 г. ФИО20 видел ФИО6 с мужчиной по имени ФИО5, последний раз ФИО20 видел ФИО6 в начале ноября (т. 1 л.д. 152-155).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает на КПП ОАО «Дальзавод». 16.05.2011 г. примерно в 13 часов 00 минут, делая очередной обход, примерно на расстоянии 20-30 метров от берега, увидела в воде тело человека, который не подавал признаков жизни. Привязав веревку к палке, подтянула труп ближе к берегу (т. 1 л.д. 90-92).
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что участвовала в качестве понятого при проведении 27.06.2011 г. следственного эксперимента. Кроме нее при проведении следственного эксперимента участвовали: следователь, адвокат, Щербаков Е.М., второй понятой – ФИО34, специалист, который проводил видеосъемку и сотрудники полиции. В ходе следственного эксперимента Щербаков Е.М. добровольно и подробно описывал происходящие события и орудие преступления. В ходе следственного эксперимента был составлен протокол, который впоследствии был зачитан следователем и текст соответствовал и подписан ФИО22 Фототаблица к протоколу и макет ножа также соответствуют тому, что указывал Щербаков Е.М. в ходе следственного эксперимента.
ФИО34, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, подтвердив, что участвовал в ходе следственного эксперимента, кроме него принимали участие: следователь, адвокат, в качестве второго понятого ФИО22, оператор, 2 сотрудника полиции и Щербаков Е.М., который добровольно и подробно излагал обстоятельства совершения преступления, и подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 27.06.2011 г.
Свидетель ФИО35, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что до замужества ее фамилия была ФИО3. Также до замужества она проживала совместно с ФИО13, от которого у нее имеется ребенок, однако брак с ФИО13 не заключала. Факт того, что ФИО13 мог представляться ее фамилией ей не известен, предположила, что последний использовал ее фамилию, когда представлялся сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 163-166).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2011 г. с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на территории стоянки маломерных судов ООО «Дальметалл», находящегося на территории ОАО ХК «Дальзавод» по адресу: <адрес>. В 22 метрах от портового крана и 5,4 метрах от борта судна «Командор», на деревянном сливе обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 29-38).
Из протокола осмотра трупа от 17.05.2011 г. с фототаблицей к нему видно, что осмотрен труп неустановленного мужчины, расположенный на металлическом столе в помещении морга ГУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» по адресу: г. Владивосток, ул. Мельникова, д. 116, на задней поверхности грудной клетки трупа справа обнаружено 11 ран. В ходе осмотра изъята левая кисть руки трупа неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 39-48).
Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп неустановленного мужчины, расположенный на столе в секционном зале отдела экспертизы трупов ГКУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ». В ходе осмотра изъято: 1) череп и нижняя челюсть от трупа неустановленного мужчины; 2) фрагмент левой бедренной кости с трупа неустановленного мужчины; 3) фрагмент правой бедренной кости с металлической пластиной, (т. 1 л.д. 78-81).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование череп принадлежит трупу мужчины европеоидной расы в возрасте 30-35 лет. По представленному черепу с использованием метода словесного портрета определены некоторые признаки и элементы лица мужчины: лицо овальное, вытянутое; лоб низкий, средний по ширине; скошенный кзади; надбровья хорошо выраженные; надпереносье умеренно развитое; нос узкий, с глубоким корнем; спинка носа узкая, искривление влево; скуловые кости узкие, скошенные кзади; губы выступают кпереди за счет верхнечелюстного прогнатизма; ушные раковины средних размеров, мочки их несросшиеся. (т. 1 л.д. 63-68).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены пальцевые узоры 2-5 пальцев левой руки. В связи с тем, что отпечатки пальцев на бумаге не воспроизводятся (плывут), были сделаны фотографии пальцевых узоров данных пальцев (т. 2 л.д. 26-30).
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности: письма от ДД.ММ.ГГГГ №; информационной карты №; дактилоскопической карты, личность трупа, обнаруженного 16.05.2011 г. в ходе осмотра места происшествия на территории стоянки маломерных судов ООО «Дальметалл», расположенной на территории ОАО ХК «Дальзавод» по адресу: <адрес> установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 120, 121, 122, 124).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, описаны колото-резаные повреждения, обнаруженные на теле погибшего в количестве 9 (т. 2 л.д. 32-37).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получены препараты ДНК погибшего мужчины, (т. 2 л.д. 54-57).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было определено, что череп принадлежит трупу мужчины европеоидной расы в возрасте 30-35 лет, даны некоторые признаки внешности, сходные с внешностью ФИО12 (т. 2 л.д. 63-66).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а...
Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных препаратах кожи (2) от трупа неизвестного мужчины № обнаружено ...
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО36, повреждения у ФИО12 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Щербаковым Е.М. при допросах 20.06.2011 г., допросе и проверке показаний на месте 27.06.2011 г., их причинение возможно как одним лицом и одним ножом, так и в результате ударов двумя лицами и двумя ножами, клинки которых сходны между собой по размерам и групповым свойствам. Из описательно-мотивировочной части заключения видно, что ориентировка П-образных концов ран не свидетельствует описанию расположения ножей в руке как Щербакова Е.М., так и «ФИО4» (т. 2 л.д. 89- 93).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств эксперта ФИО36 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, все имевшиеся на трупе ФИО12 колото-резаные повреждения сходны между собой по описанию, поэтому могли быть причинены как одним ножом, так и разными ножами, сходными между собой по размерам и групповым свойствам. Судя по сходному направлению раневых каналов, все удары могли быть нанесены при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нанесении однообразных ударов (при расположении ФИО12 спиной к нападавшему). При этом, в ходе нанесения ударов ФИО13 отклонялся и падал спиной в сторону нападавшего и раны образовались на спине по направлению снизу вверх. Могли быть нанесены однообразными ударами плоского клинка одного ножа при обстоятельствах, указанных Щербаковым Е.М. в протоколе дополнительного допроса от 20.10.2011 г. (т. 2 л.д. 101-105).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. Щербаков Е.М., как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может предстать перед следствием и судом, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Щербаков Е.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Действия его были последовательны, мотивированы и целенаправленны, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (явка с повинной). Щербаков Е.М., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Щербаков Е.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 2 л.д. 80-82).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: ... Щербаков Е.М. применение к нему физического воздействия отрицал (т. 2 л.д. 73-74).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им и правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Щербакова Е.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного, содержащимися в апелляционной жалобы (с дополнением) о том, что Щербаков Е.М. вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в убийстве ФИО12, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.
Так, данная версия опровергается постановлением старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ от 02.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением и материалами служебной проверки, проведенной отделом «ДФО-Т» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России от 11.03.2013 г., заключением судебно-медицинской экспертизы наличия телесных повреждений у Щербакова Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при проведении обследования Щербакова Е.М. 22.06.2011 г. у него были обнаружены телесные повреждения в виде ... в то время как доставлен он был в ЛУ МВД на транспорте 20.06.2011 г. Кроме того, свидетель ФИО32 поясняла, что Щербаков Е.М. отрицал применение к нему физического насилия. Как следует из показаний понятых: ФИО22 и ФИО34, участвующих при проведении следственного эксперимента, фототаблицам и видеозаписям к протоколам допросов и проверки показаний на месте, Щербаков Е.М. давал показания добровольно и в присутствии защитника, все права обвиняемого были соблюдены. Щербаков Е.М. изменил показания только в суде, в связи с чем, суд расценивает указанное обстоятельство, как попытку осужденного уйти от ответственности.
Представленная защитником Хандобиным В.А. справка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой 29.06.2011 г. Щербакова Е.М. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю посещал оперуполномоченный ФИО37, не может свидетельствовать об оказании какого-либо давлении на Щербакова Е.М., поскольку ФИО37 осуществлял оперативное сопровождение по делу. Показания о своей причастности к смерти ФИО64 Щербаков Е.М. давал 20.06.2011 г., 27.06.2011 г., то есть еще до визита ФИО37 и на протяжении длительного времени, при этом изначально, ДД.ММ.ГГГГ, дав сжатые показания, их изменил через неделю, пояснив о том, что ножевые ранения наносил не только он, но и «ФИО4», а позднее дал подробные и развернутые показания относительно совершенного им деяния..
По мнению судебной коллегии, не соответствует действительности утверждение о том, что показания в качестве подозреваемого Щербаков Е.М. дал, повторив пояснения, изложенные в явке с повинной, и под диктовку оперативных работников и следователя, поскольку тело ФИО12 было обнаружено в мае 2011 г., а, как следует из показаний свидетелей, Щербаков Е.М. им сообщал в январе 2011 г. о том, когда и каким способом было совершено убийство ФИО12, и где было обнаружено его тело. О даче недостоверных показаний свидетелями или о применении к ним недозволенных методов расследования ими не заявлялось. Кроме того, ориентировочная дата смерти ФИО12 стала известна органам предварительного следствия стала известна после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что было значительно позже дачи Щербаковым Е.М. явки с повинной и признательных показаний.
Несмотря на то, что протокол явки Щербакова Е.М. с повинной соответствует положениям ст. 141-142 УПК РФ, не предусматривающим обязательное участие при этом защитника, сведения, в нем указанные, заверены собственноручной записью ФИО2, также указано, что данные сведения написаны собственноручно, они подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции явка с повинной признана в качестве недопустимого доказательства. В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы осужденного в этой части также является несостоятельным.
Не основаны на материалах дела и утверждения Щербакова Е.М. и его защитника в апелляционных жалобах о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, у которых были мотивы для оговора Щербакова Е.М. и отвергнуты показания независимых свидетелей, а также то, что показания свидетелей изложены с обвинительным уклоном, поскольку указанные свидетели обладали разной по объему информацией, имеющей существенное значение для дела, и в пределах своей осведомленности давали показания в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы Щербакова Е.М. о допущенном следователем нарушении норм УПК РФ при допросе свидетелей не основаны на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции все вышеуказанные доказательства были исследованы с учетом мнения участников процесса, в том числе и со стороны защиты.
Кроме того, все исследованные судом доказательства, позволили суду, оценившему, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, их в совокупности, правильно установить фактические обстоятельства содеянного Щербаковым Е.М. и дать его действиям правильную юридическую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что Щербаков Е.М. не был допрошен в качестве обвиняемого, и ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем, дело возвращалось на дополнительное расследование, не может быть предметом рассмотрения, поскольку данные нарушения УПК РФ были устранены после возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия полагает, что не может быть основанием к отмене приговора указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайств Щербакова Е.М. о проведении очных ставок и о проверке показаний свидетеля ФИО65 на полиграфе, поскольку в соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данные следственные действия между осужденным и свидетелями. Кроме того, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Отсутствие психофизического исследования, не являющегося доказательством по делу, не является нарушением прав Щербакова Е.М., поскольку в ходе предварительного следствия были собраны и представлены суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.
Указание Щербаковым Е.М. в своей жалобе о том, что после обнаружения тела ФИО12 следователем было дано сообщение, что смерть наступила в период времени с 01.05.2011 г. по 10.05.2011 г., что противоречит выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена примерная дата смерти, также не может быть причиной отмены приговора в силу того, что дата смерти устанавливается на основании заключения эксперта, а следователем указана примерная дата смерти, учитывая время обнаружения трупа, в силу того, что данные обстоятельства определяются лицом, имеющим специальные познания в данной области.
Ссылка защитника ФИО2 на то, что согласно заключению эксперта труп пробыл в воде не менее 2-3 месяца, на момент его обнаружения, то есть 16.05.2011 г., однако предполагаемое убийство произошло 28.12.2010 г., тогда как, где находился ФИО13 с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., следствием не устанавливалось, не является состоятельной, поскольку из данного заключения эксперта не следует, что исключено наступление смерти ФИО12 ранее 2-3 месяцев на момент его обнаружения.
Доводам жалобы Щербакова Е.М. о том, что убийство могли совершить, сын ФИО14 ФИО27 и ее муж ФИО38 из ревности, судом первой инстанции также дана соответствующая оценка, так согласно показаниям Щербакова Е.М., ФИО13 отправился в ФИО14 в диспансер ДД.ММ.ГГГГ и больше его никто не видел. Однако согласно сказаниям ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она ФИО12 не видела. Из поведения ФИО14 после пропажи ФИО12 видно, что она активно занималась его поисками, пыталась выяснить причину исчезновения, то есть она никак не могла знать, что с ним произошло. Согласно ее показаниям, мужу она сказала о том, что у нее с ФИО13 были близкие отношения еще в 2009 <адрес> судом было установлено, что уже после этого, ФИО13 работал в квартире ФИО14, никакого насилия к нему ФИО38 не применял, согласно его показаниям, он жене не поверил о наличии близких отношений с ФИО13, считал, что она сказала об этом, чтобы разозлить его. Как видно из показаний, ФИО38 узнал о смерти ФИО12 только после обнаружения тела от жены и сотрудников милиции. У сына ФИО14 ФИО27 не было и не могло быть неприязненных отношений к ФИО12 Как следует из исследованных доказательств, он даже помогал устроиться ФИО12 на работу.
Что касается показаний ФИО20 в части того, что ФИО13 в июне 2010 г. ему рассказывал, что живет с замужней женщиной и что дрался из-за женщины, не могут свидетельствовать как о правдивости рассказа ФИО12, так и том, что ФИО13 мог драться именно с мужем ФИО14, так как в июне 2010 г. ФИО13 с ФИО14 не проживал, никаких прямых доказательств о применении ФИО38 насилия к ФИО12 нет.
Указание осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах невозможно совершить преступление, скрыть его следы и при этом остаться незамеченным, тщательно проверялись судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы. Суд правильно пришел к выводу, что совершение преступления Щербаковым Е.М. подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей и материалами дела, а также заключением эксперта, что у ФИО12 отсутствуют признаки утопления, что опровергает версию Щербакова Е.М. о том, что находящийся с ними «ФИО4» довел ФИО12, который был еще жив, к речке и сбросил его туда.
То обстоятельство, что орудие совершения преступления не обнаружено, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, а также апелляционного представления, в части противоречия в заключениях экспертов, в части размера ранений, не противоречат этому и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа обнаружены повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием (возможно ножом), имеющим длину клинка около 11,0 см. и ширину около 2,2 см. (т. 2 л.д. 42-48); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения у ФИО12 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Щербаковым Е.М. при допросах 20.06.2011 г., допросе и проверке показаний на месте 27.06.2011 г., их причинение возможно как одним лицом и одним ножом, так и в результате ударов двумя лицами и двумя ножами, клинки которых сходны между собой по размерам и групповым свойствам (т. 2 л.д. 89- 93); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: все имевшиеся на трупе ФИО12 колото-резаные повреждения сходны между собой по описанию, поэтому могли быть причинены как одним ножом, так и разными ножами, сходными между собой по размерам и групповым свойствам (т. 2 л.д. 101-105). Таким образом, все вышеуказанные выводы заключений экспертов не противоречат друг другу и не исключают причинение повреждений одним колюще-режущим предметом, описываемым Щербаковым Е.М., таким образом, экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осужденным в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе в связи с наличием у них оснований для оговора Щербакова Е.М., как на то указывает последний и его защитник, у суда не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведения, ими указанные, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, является обоснованной, поскольку при оглашении данных показаний в судебном заседании судом были соблюдены все требования УПК РФ.
Указание Щербакова Е.М. на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в деле положительной характеристике, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная характеристика никем не заверена и не отвечает требованиям, предъявляемым к документам.
Что касается доводов о несогласии с характеристикой, данной на Щербакова Е.М., старшим УУП ОУУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку, то осужденный, заранее зная о наличии данной характеристики не предпринял никаких действий, чтобы ее опровергнуть, тем самым, согласившись с ней.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания Щербакову Е.М., ошибочно применена ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая устанавливает максимальный размер наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку признает данное указание технической ошибкой, поскольку принцип назначения наказания судом первой инстанции расписан верно.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не учтено при назначении наказания наличие у Щербакова Е.М. заболевания «туберкулез» и о назначении ему наказание только с учетом смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления, поскольку наличие заболевания в силу ст. 62 УК РФ не могут быть основанием ограничения размера наказания какими-либо пределами.
В судебном заседании с бесспорностью была установлена вина Щербакова Е.М. в совершении данного преступления, при этом выводы суда основаны на последовательных и добровольно данных показаниях всех допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей, данных ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и показаниях Щербакова Е.М., добровольно и неоднократно данных им в ходе предварительного следствия в качестве и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных всей совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При указанных обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Щербакова Е.М. в содеянном судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и обоснованно учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отрицательную характеристику.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.04.2013 г. в отношении Щербакова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Щербакова Е.М., его защитника Хандобина В.А. в интересах осужденного Щербакова Е.М. и апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сухорукова Г.М.
Судьи Жукова И.П.
Катанаев А.В.
Справка: Щербаков Е.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
