Судья: Струкова О.А. Дело № 33-903/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокскому филиалу ПАО «БИНБАНК» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б и ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика с августа 2015 г., с сентября 2016 г. в должности ... Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б и ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой должности, с чем не согласна, поскольку с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, взыскания применены без учета положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Представитель ПАО «БИНБАНК» иск не признал.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на то, что все действия как по первому дисциплинарному взысканию, так и по второму дисциплинарному взысканию подчиненные ей сотрудники совершили в феврале-марте 2018 г., что является одним длящимся проступком, при применении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к-Д-Б ответчик имел возможность дать оценку всем известным фактам несоблюдения банковского законодательства подчиненными ей сотрудниками, следовательно, применение дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ; никаких негативных последствий для Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» не наступило, поскольку денежные средства, вносившиеся подчиненными работниками через кассу банка на открытые счета корпоративных клиентов, списывались в доход банка в качестве комиссии за оказанные банком услуги; при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Судебная коллегия в порядке процессуального правопреемства произвела замену ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание результаты служебных проверок, учитывая должностные обязанности истца, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником банка - ...ФИО7, денежные средства принимались кассирами ФИО8, ФИО9 от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что привело к риску для банка в виде привлечения банка к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий, возникновения материального ущерба и репутационного риска, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 2.1.1., 2.1.7. трудового договора, п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 3.3.5., 5.1., 5.6., 5.11.должностной инструкции.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО «БИНБАНК» на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 59, 60, 61, 62).
В целях проверки обращения клиента банка ООО «...» в лице директора ФИО10 о том, что он не открывал расчетный счет в ПАО «БИНБАНК» и не использовал его, была проведена служебная проверка, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38).
Проверкой установлено, что ФИО10 проживает в <адрес>, о регистрации ООО «...» не знает, паспорт им был утерян, в паспорте, представленном на открытие счета ООО «...», не его фотография, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30.36 (по мск времени) им был совершен платеж - объявления на взнос наличными «взнос от учредителя», данная операция была осуществлена главным специалистом ГОКК ФИО7, платеж принят старшим кассиром ФИО8 (т. 2 л.д. 36-38).
В целях выявления возможных противоправных действий со стороны сотрудников банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением безопасности Дальневосточной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» была проведена проверка ТСП г. Владивостока, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77-79).
Проверкой установлено, что в ДО «Семь футов/25» были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником банка - ...ФИО7, денежные средства принимались от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кассирами ФИО9 и ФИО8 в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от лица юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ - ООО «...» ФИО11 - 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ООО «...» - 2100 руб., ООО «...» - 2100 руб., ООО «...» - 2100 руб., индивидуальных предпринимателей: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 - 3600 руб., ФИО13 - 3600 руб., ФИО14 - 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15 - 3100 руб., ФИО16 - 3100 руб.
По результатам обеих проверок установлено, что сотрудниками банка были допущены нарушения Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО7, ФИО8, ФИО1» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 21).
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б явился акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д.22).
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б явился акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).
Как следует из типовой должностной инструкции ..., утв. приказом ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 161-173), с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе в соответствии с п. 3.2. в части организации операционного и кассового обслуживания клиентов: организовать и осуществлять последующий контроль оформления и исполнения всех операций дополнительного офиса (п. 3.2.1.), осуществлять дополнительный контроль полноты и правильности оформления операций дополнительным офисом лично и организовывать исполнение данного контроля заместителем управляющего дополнительным офисом в свое отсутствие (п. 3.2.2.), оказывать консультационную и практическую помощь работникам дополнительного офиса в части операционного обслуживания клиентов (п. 3.2.4.), в соответствии с п. 3.3. в части административно-хозяйственных функций: выполнять требования документов банка, регламентирующих процессы обеспечения информационной безопасности, обеспечения сохранности банковской и коммерческой тайны, персональных данных, лично и организовывать их исполнение работниками дополнительного офиса (п. 3.3.5.).
... несет персональную ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, трудовым договором и другими внутренними нормативными документами банка (п. 5.1.), несоблюдение режима банковской, коммерческой тайны, безопасности персональных данных, требований информационной безопасности как лично, так и ненадлежащий контроль за выполнением этих требований работниками дополнительного офиса (п. 5.6.), нарушение регламентов, положений и инструкций банка (п. 5.11.).
Таким образом, ... виновное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации операционного и кассового обслуживания клиентов и не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.
При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом персональной ответственности истца за организацию и осуществление контроля полноты и правильности оформления операций, в связи с чем, применение данного вида дисциплинарного взыскания соответствует закону.
Довод жалобы о том, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом является длящимся, подлежит отклонению, т.к. в данном случае правонарушения окончились моментом их совершения, т.е. внесением денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником банка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком правомерно и с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
