Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-971/2018Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Овчаренко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Большекаменского межрайонного прокурора к администрации городского округа Большой Камень, Ковальчук А.Е., Ковальчук О.А. о признании недействительным и расторжении договора найма служебного помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа Большой Камень, ответчика Ковальчука А.Е. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.10.2017, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Познер И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Большекаменский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень, Ковальчуку А.Е. , Ковальчук О.А. о признании недействительным и расторжении договора найма служебного помещения, выселении из служебного жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчику Ковальчуку А.Е. в связи с прохождением службы в должности начальника ...», с составом семьи два человека, включая его жену Ковальчук О.А., на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение предоставлено из муниципального жилищного фонда городского округа Большой Камень в нарушение требований статьи 44 Федерального закона «О полиции» и статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как нецелевое использование муниципального имущества ставит сотрудников органов внутренних дел, занимающих руководящие должности, в определенную зависимость от органов местного самоуправления, что является в силу ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» конфликтом интересов и может повлиять на надлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. По выявленным фактам нарушений Большекаменской межрайонной прокуратурой в адрес администрации городского округа ФИО2 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с начальником МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое оставлено без удовлетворения, согласно письменному ответу администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№. Прокурор просил признать недействительным постановление администрации городского округа Большой Камень от 10 марта 2017 года № 279 о предоставлении Ковальчуку А.Е. служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, а также признать недействительным заключенный с ответчиком договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ответчиков Ковальчука А.Е. и Ковальчук О.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом уточненной редакции исковых требований, прокурор просил признать недействительным и считать расторгнутым договор найма от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении служебного помещения по адресу: г. ФИО2, <адрес>, поскольку постановлением администрации городского округа Большой Камень от 20 июня 2017 года № 850 признано утратившим силу постановление от 10 марта 2017 года № 279, ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение и передали ключи от него наймодателю; просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель Большекаменской межрайонной прокуратуры Налабордина А.В. поддержала заявленные требования (в уточненной редакции) в полном объеме.
Представитель администрации городского округа Большой Камень Пикуль А.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Ковальчуку А.Е. в соответствии с решением Думы городского округа Большой Камень от 20 декабря 2007 года №100, которым утвержден Порядок предоставления жилых помещений служебного жилищного фонда городского округа Большой Камень, в редакции решения Думы городского округа от 02 февраля 2017 года № 465 «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Думы городского округа Большой Камень», в том числе, статья 7 указанного Порядка дополнена пунктом 10, предусматривающим возможность предоставления жилых помещений служебного жилищного фонда городского округа руководителям органов Министерства внутренних дел РФ, обслуживающих территорию городского округа Большой Камень, поэтому оспариваемый договор найма от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении спорного служебного помещения был заключен в соответствии с действующим законодательством (ст. 104 ЖК РФ) и муниципальным правовым актом (Порядком предоставления жилых помещений служебного жилищного фонда городского округа Большой Камень). Также полагал, что предмет спора отсутствует, так как ответчики в добровольном порядке освободили спорное жилое помещение, а постановлением администрации
городского округа Большой Камень от 20 июня 2017года № 850 признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении служебного жилого помещения Ковальчуку А.Е.», на основании акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, установившими, что спорное жилое помещение освобождено от имущества Ковальчука А.Е.
Ответчик Ковальчук А.Е., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представитель ответчика Воронина О.В., в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы администрации городского округа об отсутствии предмета спора в связи с добровольным выездом ответчиков (нанимателя Ковальчука А.Е. и члена его семьи Ковальчук О.А.) из спорного жилого помещения.
Ответчик Ковальчук О.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Большекаменского межрайонного прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией городского округа Большой Камень и Ковальчуком А.Е.Ковальчук А.Е. и Ковальчук О.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Суд также решил считать расторгнутым договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией городского округа Большой Камень и Ковальчук А.Е., в связи с выездом ответчиков из указанного жилого помещения. С Ковальчука А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход городского округа Большой Камень.
С указанным решением не согласились ответчики администрация городского округа Большой Камень, Ковальчук А.Е. ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Большой Камень Губанова В.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
На аналогичные доводы в апелляционной жалобе ссылается ответчик Ковальчук А.Е.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Прокурор Познер И.А. в судебном заседании от исковых требований в части признания Ковальчук А.Е., Ковальчук О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№, от исковых требований отказалась, просила в указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить. В остальной части исковых требований полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований прокурора о признании ФИО6 А.Е., ФИО6 О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, с принятием в указанной части нового решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в остальной части оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО6 А.Е. назначен на должность начальника МОМВД России «Большекаминский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на основании постановления администрации городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлено начальнику межмуниципального отдела МВД России «Большекаминский», о чем между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ на состав семьи 2 человека.
Разрешая исковые требования в части признания договора найма служебного жилого помещения недействительным, суд исходил из того, что получение жилья в муниципальном жилищном фонде ставит сотрудников органов внутренних дел, занимающих руководящие должности, в определенную зависимость от органов местного самоуправления, что может являться, согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», конфликтом интересов и повлиять на надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, что прямо запрещено ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Правильно применив положения ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, суд первой инстанции верно указал, что вопросы обеспечения служебными жилыми помещениями и, как следствие, полномочия по их предоставлению непосредственно и неразрывно связаны с наличием трудовых или служебных отношений с публично-правовым образованием соответствующего уровня, выступающим в качестве работодателя.
Вместе с тем, ч. 1, ч.2 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусматривают, что обеспечение сотрудника полиции служебным жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для реализации этого права полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также закрепляет, что предоставление служебных жилых помещений производится именно тем федеральным органом исполнительной власти, в котором сотрудники проходят службу, и осуществляется за счет его специализированного жилищного фонда.
Исключение составляет лишь обеспечение жильем сотрудников полиции, замещающих должность участкового уполномоченного полиции. Указанным лицам служебное жилое помещение предоставляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник замещает должность участкового уполномоченного полиции. В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, жилое помещение предоставляется органом местного самоуправления (ч.1 ст. 9 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011, ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ). Других исключений, допускающих предоставление органом местного самоуправления служебных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде такой категории граждан, как сотрудники полиции и органов внутренних дел, действующее федеральное законодательство не предусматривает.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Порядком предоставления помещений служебного жилищного фонда городского округа Большой Камень, утвержденным решением Думы ГО Большой Камень от 20.1.2007 № 100, в редакции решения Думы ГО Большой Камень от 02.02.2017 № 465, которым дополнена статья 7 пунктом 10, предусматривающим возможность предоставления жилых помещений служебного жилищного фонда городского округа руководителям органов Министерства внутренних дел РФ, обслуживающих территорию городского округа, расширен установленный федеральным законодательством перечень категорий граждан, работодателем по отношению к которым выступает Российская Федерация, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями. Судом обоснованно отмечено, что указанное расширение ведет к коррупции, поскольку устанавливает для правоприменителя, в данном случае для наймодателя, необоснованно широкие пределы усмотрения и возможность необоснованного применения исключений из общих правил (ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»). Получение жилья в муниципальном жилищном фонде ставит сотрудников органов внутренних дел, занимающих начальственные должности, в определенную зависимость от органов местного самоуправления, что может являться, согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», конфликтом интересов и повлиять на надлежащее исполнение ими своих должностных (служебных) обязанностей, что прямо запрещено законом, в частности, ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Ковальчук А.Е., противоречит требованиям закона, в силу ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, является недействительным и не влечет юридических последствий с момента заключения.
Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», которыми вопросы местного значения отнесены к компетенции органа местного самоуправления, на Жилищный кодекс РФ, который не содержит в себе нормы запрещающей предоставление служебного жилья из муниципального жилищного фонда государственным служащим, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора не влияет. Разрешая требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенного ответчиками договора, поскольку он заключен в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о нарушение судом первой инстанции ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом решение принято только по заявленным истцом требованиям, а оценка принятому Думой городского округа Большой Камень решению от 20.12.2007 № 100, в редакции решения Думы ГО Большой Камень от 02.02.2017 № 465, дана лишь в мотивировочной части решения в части несоответствия указанного Муниципального правового акта федеральному законодательству.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении прокурором иска по формальным основаниям судебной коллегией также отклоняется, поскольку обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на восстановление жилищных прав неопределенного круга лиц, нарушенных незаконным предоставлением служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда сотруднику органов внутренних дел. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции служебным жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для реализации этого права полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактическое освобождение ответчиком спорного жилого помещения к моменту принятия судом решения по делу не исключает необходимости разрешения заявленных и поддержанных в судебном заседании прокурором требований в части признания договора служебного найма жилого помещения недействительным.
В части требований о признании ответчиков Ковальчук А.Е., Ковальчук О.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и признании договора найма расторгнутым, судебная коллегия приходит к следюущему.
В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции прокурором заявлено о частичном отказе от исковых требований, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части прокурору известны, частичный отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ Большекаменского межрайонного прокурора от заявленных в интересах неопределенного круга лиц требований в части признания ответчиков Ковальчук А.Е., Ковальчук О.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и признании договора найма расторгнутым, в связи с чем, решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.10.2017 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая иск в части требований о признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
принять отказ Большекаменского межрайонного прокурора от заявленных в интересах неопределенного круга лиц требований о в части признания ответчиков Ковальчук А.Е., Ковальчук О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО2, <адрес> признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией городского округа Большой Камень и Ковальчук А.Е..
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.10.2017 отменить в части признания ответчиков Ковальчук А.Е., Ковальчук О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО2, <адрес> признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией городского округа Большой Камень и Ковальчук А.Е., производство по делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.10.2017 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчиков администрации городского округа Большой Камень, Ковальчук А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
