Судья Крамаренко Ю.П. Дело 33-8318/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» к ФИО1 ФИО9 о взыскании причиненного работником ущерба и встречному иску ФИО1 ФИО10 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отпуска,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июня 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» взыскан ущерб в размере 107000 рублей; с ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3340 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» (далее - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК») обратилось в суд с иском, указав, что ответчик проходила службу в органах внутренних дел с октября 2004 года, с 20.12.2016 - в должности главного специалиста отдела организации закупок ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК». Согласно приказу учреждения от 28.03.2017 неиспользованная часть отпуска за 2016 год ФИО1 предоставлена с 27.03.2017 по 25.05.2017. На основании рапорта сотрудника от 10.04.2017 приказом от 11.04.2017 № 50 л/с внесены изменения в приказ № 43 л/с: считать предоставленным отпуск с выездом в г. Сочи с 27 марта по 27 мая 2017 года. Билеты на проезд в отпуск ФИО1 приобретены 16 апреля 2017 года на дату 19.04.2017. ФИО1 следовала к месту проведения отпуска и обратно в салоне бизнес класса, стоимость проезда составила 136 000 рублей. ФИО1, как сотрудник полиции имела право на оплату проезда к месту отдыха (Владивосток-Москва-Сочи и обратно) по кратчайшему маршруту в салоне эконом класса. По возвращению из отпуска ответчик предоставила рапорт о выплате компенсации за проезд в отпуск и финансовые отчеты, к которым приложены авиабилеты бизнес класса стоимостью 136 000 рублей и справка ООО «Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск» о стоимости проезда «эконом классом» 135 000 рублей. На основании справки ФИО1 возмещены расходы в сумме 135 000 руб. В октябре 2017 года финансово-экономическим отделом проведен внутренний финансовый контроль по проверке документов, поданных сотрудниками на компенсацию денежных средств, израсходованных на проезд к месту проведения отпуска. По факту причинения ущерба была проведена служебная проверка, которой установлено, что в справке, представленной ФИО1, указана стоимость авиабилета бизнес класса. Выплата компенсации за проезд в отпуск в сумме 135 000 рублей была произведена на основании недостоверной справки, то есть незаконно. По сведениям компании - перевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии филиал г. Владивосток» стоимость проезда эконом - класса по маршруту Владивосток – Москва – Сочи – Москва - Владивосток в даты поездки ФИО1 составили: минимальный тариф 28 000 рублей, максимальный – 90 000 рублей. ФИО1 имела право на проезд по минимальному тарифу, соответственно ей излишне выплачены 107 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере.
ФИО1 обратилась в суд к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» со встречными исковыми требованиями, указав, что в период с 05.12.2017 по 26.12.2017 была проведена служебная проверка по факту переплаты ей компенсации расходов на проезд в отпуск, с целью уточнения суммы причиненного ущерба. В заключении служебной проверки имеются ссылки на ответы ООО «Автотранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск», которые не были получены в ходе проведения служебной проверки, а получены исключительно в ходе внутреннего финансового контроля. Факта совершения ею (ФИО1) дисциплинарного проступка установлено не было. Факт приобретения билетов и проезда бизнес - классом в период нахождения в отпуске в апреле - мае 2017, сентября - ноябре 2017 года ею (ФИО1) не оспаривался. Она просила компенсировать понесенные расходы исходя из стоимости приобретенных билетов исключительно экономического класса. Для оплаты ею были предоставлены сведения, полученные официальным путем. 13.11.2017 она подала рапорт о возмещении затрат на оплату проезда на сумму 193 403 рублей (по маршруту Владивосток – Москва – Казань – Москва - Владивосток), однако, по результатам служебной проверки ей было компенсировано только 44 433 рубля. Просила признать незаконным заключение служебной проверки и взыскать с ответчика компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска в размере 148 970 рублей.
В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По делу установлено, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел и замещает должность главного специалиста отдела организации закупок ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК».
На основании приказа «ЦХ и СО УМВД России по ПК» от 28.03.2017 №43 л/с с учетом изменений (приказ от 11.04.2017 №50 л/с) ФИО1 предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2016 год с 27.03.2017 по 27.05.2017 с выездом в г. Сочи.
16 апреля 2017 года ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток – Москва – Сочи – Москва – Владивосток в салоне бизнес класса стоимостью 136000 рублей. Дата вылета - 19.04.2017, дата прилета 11.05.2017.
По возвращению из отпуска ФИО1 предоставила в бухгалтерию рапорт о выплате компенсации за проезд до места проведения отпуска и обратно за 2016 год в сумме 135000 рублей, финансовый отчет, авиабилеты бизнес класса стоимостью 136000 рублей и справку ООО «Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск» в г. Владивостоке о минимальной стоимости авиабилета в эконом классе по маршруту Владивосток – Москва – Сочи – Москва – Владивосток, которая составляла 135000 рублей.
На основании указанной справки ФИО1 возмещены расходы на проезд в сумме 135 000 рублей.
Приказом «ЦХ и СО УМВД России по ПК» от 29.08.2017 №118 л/с с учетом изменений (приказ от 18.09.2017 №130 л/с) ФИО1 предоставлен отпуск за 2017 год с 11.09.2017 по 09.11.2017 с выездом в г. Казань.
13 ноября 2017 года ФИО1 в бухгалтерию предоставлен финансовый отчет и рапорт на компенсацию денежных средств, израсходованных на проезд к месту проведения отпуска за 2017 год и обратно по маршруту Владивосток – Москва – Казань – Москва – Владивосток в сумме 193403 рубля, к которому также приложены авиабилеты бизнес класса по маршруту Владивосток – Москва, Москва – Владивосток стоимостью 167044 рубля.
Из заключения служебной проверки от 26.12.2017, утвержденной начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК», следует, что выплата компенсации в сумме 135000 рублей осуществлена ФИО1 на основании недостоверных справок о стоимости авиабилетов, выданных филиалом ООО «Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск» в г. Владивостоке.
В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (филиала в г. Владивостоке) и ООО «Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск» в г. Владивостоке стоимость минимального тарифа экономического класса по маршруту Владивосток – Москва – Сочи – Москва – Владивосток составляет 28000 рублей.
По итогам служебной проверки установлен факт причинения ФИО1 ущерба в размере 107000 рублей при компенсации проезда до проведения отпуска за 2016 год и обратно.
Также в ходе служебной проверки было установлено, что при проезде в отпуск за 2017 год по маршруту Владивосток – Москва – Казань – Москва – Владивосток, ФИО1 приобрела авиабилеты по маршруту Владивосток – Москва – Владивосток бизнес класса за 167044 рублей и представила недостоверную справку о стоимости билетов экономического класса по указанному маршруту – 165399 рублей. На основании информации, предоставленной ООО «Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск» и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (филиала в г. Владивостоке) минимальный тариф экономического класса на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» (туда - обратно) по данному направлению в течение года без сезонных колебаний составляет 22000 рублей. В связи с чем, к оплате утвержден финансовый отчет ФИО1 по проезду к месту проведения отпуска за 2017 года (г. Казань) на общую сумму 44433 рубля.
Разрешая исковые требования отдела ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК», с учетом результатов служебной проверки, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ТК РФ, ч.6 ст.3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», п.3, 4, 9, 12.3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 №514, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств при компенсации проезда до проведения отпуска за 2016 год и обратно в размере 107000 рублей и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не относится к категории работников, имеющих право на проезд в салоне бизнес класса.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Воздушного кодекса РФ тарифы на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа формируются и применяются в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155.
Согласно п. 17 указанных Правил по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа (п. 18 Правил).
Таким образом, из указанных норм следует, что перевозчики вправе устанавливать в пределах одного экономического класса обслуживания несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и (или) условиям применения согласно требованиям указанных Правил.
Вместе с тем, поскольку подпункт «а» пункта 12.3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 №514 предусматривает оплату стоимости проезда сотрудникам, имеющим звания рядового, младшего и среднего начальствующего состава при проезде воздушным транспортом – самолетами в салоне экономического класса, оснований для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно по представленным ФИО1 авиабилетам бизнес класс у ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» не имелось. Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере 148970 рублей.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и установив наступление для истца материального ущерба от действий ответчика, связанных с оплатой стоимости проезда по более высокой категории (бизнес класса), чем установлено подпунктом «а» пункта 12.3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 №514, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» и отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
