судья Дубовик М.С. дело № 33-6619/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Розановой М.А.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Везент» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии и приобретении специальной одежды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым с ООО «Везент» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии в размере 3914 рублей, расходы на приобретение спецодежды в размере 2350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 15264 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ООО «Везент» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в аптеку готовых лекарственных форм на должность ... с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, с ДВ и РК -...%. По условиям трудового договора ФИО1 установлен 2-х сменный режим работы: 1-ая смена с 08.00 часов до 16.00 часов, обед с 12.00 часов до 12.30 часов, 2-ая смена с 12-30 часов до 21-00 часов, обед с 15-30 часов до 16-00 часов. Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Везент», ФИО1 за счет собственных средств понесла расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии, а так же расходы на приобретение специальной одежды (медицинских халатов) на общую сумму 6264 рубля. Истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 42741,58 рубль (как оплату труда за сверхурочную работу), в том числе расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии и расходов на приобретение специальной одежды, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Везент» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Везент» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в аптеку готовых лекарственных форм на должность ... с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, с установлением ДВ и РК-...%.
По условиям трудового договора с провизором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 2-х сменный режим работы: 1-ая смена с 08.00 часов до 16.00 часов, обед с 12.00 до 12.30 часов, 2-ая смена с 12-30 до 21-00 часов, обед с 15-30 до 16-00 часов.
Перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня с 12-00 до 12-30 и с 15-30 до 16-00 в рабочее время не включается (п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)
Приказом директора ООО «Везент» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
... |
За время работы ФИО1 было выплачено по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19976 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15515 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12905 рублей, в том числе и компенсация в количестве 3-х календарных дней, что так же подтверждается сообщением Госинспекции труда в Приморском крае.
Как следует из пояснений истца в период ее работы в ООО «Везент» график работы, предусмотренный трудовым договором, ответчиком не соблюдался, работала она посменно два через два, т.е. с 08-00 часов до 21-00 часа, обеденный перерыв фактически отсутствовал.
Исходя из положений ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия в установленных указанной нормой случаях.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе и наличия оснований для привлечения к сверхурочной работе, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии, на приобретение спецодежды. Отказав в иске в части взыскания оплаты за сверхурочную работу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, несостоятельна, правильность сделанного судом вывода не опровергнута.
В апелляционной жалобе истец фактически повторяет правовую позицию по делу, при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о привлечении истца к сверхурочным работам, не представлены. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Судом первой инстанции также было установлено, что в период работы ФИО1 за счет собственных средств понесла расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии в сумме 3914 рублей, а так же расходы на приобретение медицинских халатов на общую сумму 2350 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 213 ТК РФ, правильно взыскал в пользу истца ФИО1 расходы на прохождение медицинской комиссии и приобретение спецодежды (медицинских халатов) в общем размере 6264 рублей, и в силу ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и на основании ст.327 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
