Судья Калистратова Е.Р. Дело №33-5645/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Р.В. к ОАО промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Савенкова Р.В. – Матях Э.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17.12.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савенков Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 01.10.2015 в соответствии с трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок, работал в Дальневосточной производственно-технической базе ОАО промышленная группа «Новик» (далее - АО) в должности инженера-технолога. Работы на предприятии фактически выполнялись по сентябрь 2016 года, несмотря на невыплату заработной платы в течение нескольких месяцев. После чего представителями филиала было объявлено об отсутствии денежных средств, и с этого времени работы не выполнялись, заработная плата не выплачивалась, в установленном законом порядке трудовые отношения работодатель не прекращал. 25.05.2017 Арбитражным судом Московской области в отношении ОАО ПГ «Новик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Рюмина С.В. Работодателем, в нарушение трудового законодательства и своих обязательств, установленных трудовым договором, не выплачена заработная плата, по состоянию на сентябрь 2016 года задолженность составила 145 660,50 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 60000,00 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя -15000,00 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель Савенкова Р.В. – Матях Э.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ГПК РФ).
На основании исследованных доказательств судом установлено, что по сентябрь 2016 годаСавенков Р.В. работал у ответчика в должности инженера-технолога на основании трудового договора от 01.10.2015.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года долг за работодателем перед работником Савенковым Р.В. составляет 145 660,50 рублей.
Из трудовой книжки истца следует, что 16.01.2017 на основании приказа №-лс трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление истцом данного документа опровергает его доводы о том, что о дате и самом факте расторжения трудового договора он не знал до обращения в суд, а само по себе наличие задолженности по заработной плате перед истцом, не позволяет разрешить вопрос о ее взыскании с работодателя, поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд для защиты нарушенных прав.
При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят длящийся характер, и указал, что получая у ответчика заработную плату ежемесячно, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать со дня неполучения заработной платы за каждый месяц спорного периода. Не смотря на то, что сам период образования задолженности Савенковым Р.В. не указан, истец не был лишен возможности обратиться в суд с данным требованием, и срок такого обращения должен исчисляться отдельно по каждому месяцу невыплаты заработной платы.
Судом также отклонены доводы истца о том, что он не получил приказ об увольнении, так как предметом данного спора является взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы, а иные требования истец не заявлял, с даты получения истцом приказа об увольнении исчисляется срок только по спорам об увольнении.
Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в сентябре 2016 года.
Вместе с тем при рассмотрении спора было установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая, что ответчиком признана сумма образовавшейся задолженности перед истцом, в день увольнения она подлежала выплате.
Таким образом, срок на обращение в суд по поводу всей начисленной, но невыплаченной заработной платы следует исчислять с даты прекращения трудового договора.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ознакомления Савенкова Р.В. с приказом об увольнении, следовательно, не опровергнуты его доводы о том, что о дате увольнения ему стало известно со дня получения трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца, трудовая книжка была получена им во второй декаде февраля 2017 года, и ответчиком такие доводы не опровергнуты. Проверяя указанные доводы истца, суд истребовал у ответчика сведения о времени направления трудовой книжки истцу, однако тот информацию об этом суду не предоставил, уклонившись от опровержения заявленных истцом доводов. В суд истец обратился 8 февраля 2018, поэтому вывод в решении о пропуске истцом срока на обращение в суд является неверным.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Фокинского городского суда Приморского края от 17.12.2018, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
