Судья Юлбарисова С.А. Дело №33-3000/2022 (№2-4925/2021)
УИД 25RS0001-01-2021-006712-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,
судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении права на использование средств материнского капитала, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Карпенко И. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года.
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения Карпенко И.В.,
у с т а н о в и л а:
Карпенко И.В. обратилась в суд с иском указав, что ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей. Она воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей и распорядилась в декабре 2017 года средствами материнского (семейного) капитала, направив их на погашение кредитного договора, заключенного с ВТБ 24 (ПАО) для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.11.2020 по ее заявлению денежные средства в размере 453026 рублей были возвращены на счет Отделения ПФР по Приморскому краю от 10.11.2020, в связи с невозможностью достижения цели распоряжения средствами материнского капитала, а именно улучшение жилищных условий детей. Ответом УПФ РФ проинформировало ее о том, что денежные средства в размере 453026 рублей поступили на счет УФК по Приморскому краю, однако отказало ей в восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. С данным отказом она не согласна, поскольку осуществленный ею возврат денежных средств не может ограничивать само право на использование дополнительных мер поддержки многодетных семей, введенных государством и реализуемых посредством Пенсионного фонда РФ.
С учетом уточнений просила суд восстановить ее право на использование средств материнского капитала по государственному сертификату №, выданному Управлением Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока. Обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> восстановить Карпенко И.В. в реестр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал).
Судом заменен ответчик с УПФРФ в г. Владивостоке (межрайонное) на ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю.
Требования уточнялись стороной истца на дату рассмотрения спора, истец просила обязать ответчика восстановить ее в реестре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал) государственному сертификату серия №, выданному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края.
Представитель ответчика - ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовал, направил письменный отзыв, иск не признал, указал на отсутствие механизма восстановления в правах на дополнительные меры государственной поддержки в случае, если по каким-либо причинам владелица сертификата решает вернуть средства материального капитала уже после их перечисления Пенсионным фондом РФ по заявленному им направлению. Соответствующее право может быть восстановлено, если денежные средства, направленные Пенсионным фондом Российской Федерации на определенную цель, по каким-либо причинам не потрачены и возвращены. В рассматриваемом случае денежные средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением жилья, то есть цель использования федеральных средств достигнута. Возврат этих средств произведен истцом по собственной инициативе.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2021 исковое заявление Карпенко И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карпенко И.В. просит решение отменить. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она реализовала свое право на материнский (семейный) капитал и восстановление ее права на дополнительные средства государственной поддержки может произойти в том случае, если бы возврат денежных средств был осуществлен не добровольно держателем средств, а третьими лицами. Полагает, что цель распоряжения средствами материнского капитала ею не достигнута, так как денежные средства ею добровольно возвращены на счет Отделения ПФР по Приморскому краю.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в дальнейшем планировала направить средства материнского капитала на обучение детей или на поддержание здоровья, медицинские услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.
Судебная коллегия определила рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.
Установлено, что Карпенко И. В., являясь многодетной матерью, в рамках дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон о государственной поддержке семей), получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
В декабре 2017 года истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий, путем направления средств на погашение кредитного договора, заключенного с ВТБ 24 (ПАО) для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
09.11.2020 ею были возвращены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на счет УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, л/с 04204016620). Возврат денежных средств осуществлен в связи с тем, что цель распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, а именно - улучшение жилищных условий детей не достигнута, поскольку истец в настоящее время, после расторжения брака, одна осуществляет выплату ипотечного кредита срок по которому до 2036 года, соответственно до 2036 года имущество обременено залогом.
Истец указывает, что поведение ее бывшего супруга препятствовало определению долей в праве собственности на жилое помещение, с учетом средств материнского капитала, что также послужило причиной для возвращения средств материнского капитала, для использования его в дальнейшем на иные цели, в соответствии с Законом.
Карпенко И. В.после возврата денежных средств обратилась к УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) с заявлением об учете возврата и дальнейшем использовании средств материнского (семейного) капитала. В удовлетворении такого заявления ей было отказано.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о том, подлежит ли такое право восстановлению, является установление того, достигнута ли при первоначальном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала цель, указанная в Законе о государственной поддержке семей.
В рассматриваемом случае средства материнского (семейного) капитала были использованы Карпенко И. В. по целевому назначению - для улучшения жилищный условий путем частичного погашения процентов и задолженности по основному долгу по целевому кредиту, выданному для приобретения жилья.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, не учел, что фактически денежные средства материнского капитала были возвращены истцом 09.11.2020 и находятся на УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, л/с №)
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цель, указанная в Законе о государственной поддержке семей, при первоначальном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала достигнута, нельзя признать обоснованным.
Также отсутствуют доказательства об определении доли детей в жилом помещении, приобретенном по договору ипотеки, а с учетом возврата денежных средств, после 09.11.2020 оснований к определению в жилом помещении доли детей не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", однократно (полностью или по частям) и прекращается в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, и положения федерального законодательства не предусматривают возможности восстановления права на получение средств материнского (семейного) капитала и повторного распоряжения ими.
При этом такое право не прекращается, если лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, его не реализовало и не достигло целей, указанных в законе, в том числе не приобрело жилое помещение, тем самым не улучшив жилищные условия своей семьи, и вернуло ранее перечисленные средства материнского (семейного) капитала ПФР.
В данном случае, как полагал суд первой инстанции, истец реализовала право на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, а в дальнейшем, являясь собственником этого жилого помещения, реализовала свое правомочие собственника вернула средства материнского капитала в ПФР.
Судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3).
В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 7).
Положения подпункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а части 2 статьи 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Однако в силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Также пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фона РФ от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что 10 ноября 2020 года истцом произведен возврат средств материнского (семейного) капитала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных требований.
Действительно, истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.
Кроме того, пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения, исковые требования Карпенко И. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении права на использование средств материнского капитала по государственному сертификату №, выданному Управлением Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, обязании ГУ-УПФ РФ в г. Владивостоке восстановить Карпенко И.В. в реестр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал) – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым, исковое заявление Карпенко И. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении права на использование средств материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить.
Восстановить право Карпенко И. В. на использование средств материнского капитала по государственному сертификату серия №, выданному на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края.
Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю обязанность восстановить Карпенко И. В. в реестр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал).
Апелляционную жалобу Карпенко И. В. считать удовлетворенной.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022
Председательствующий
Судьи:
