Судья Зыбенский А.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2017 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Соломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.
с участием прокурора Ступницкой Я.Б.
при секретаре Моисеенко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Ирины Васильевны к КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» о признании недействительными приказов о сокращении должностей и изменении штатного расписания, переводе на другую работу, о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Приказы директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Харитонова Ирина Васильевна восстановлена на работе в должности машиниста по стирке белья КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харитонова И.В. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» о признании недействительными приказов о сокращении должности и переводе этой же должности на половину ставки, о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГОУ «Детский дом <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ№-ри являющегося Краевым государственным казенным учреждением «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>») заключен трудовой договор № о выполнении обязанностей машиниста по стирке белья по 2 разряду ЕТС. ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» был издан приказ о сокращении численности штата учреждения, в связи с чем она получила уведомление о сокращении её должности. Ей была предложена должность машиниста по стирке белья и ремонту на 0,5 ставки. Она не была согласна с предложенными условиями, но подписала предложение. Считает сокращение должности и перевод ее на ставку 0,5 незаконными, поскольку, фактически, её обязанности остались прежними. Просила признать приказы о сокращении ее должности незаконными, и восстановить ее в прежней должности на 1 ставку.
В ходе судебного разбирательства Харитонова И.В. исковые требования уточнила. Пояснила, что оспаривает приказы директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить ее в должности на полную ставку.
Директор КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>» - Шатура Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом Департамента образования и науки <адрес> проведена оптимизация труда, составлена карта учета поступающего белья от машиниста по стирке и ремонту спецодежды, в результате чего выяснилось, что Харитонова И.В. не занята на рабочем месте в течение 4-х часов, в связи с чем был издан приказ об исключении её должности и введении этой же должности на 0,5 ставки.
Представитель КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>» - Максимчук О.С. исковые требования не признал, ссылаясь на законность изданных приказов.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилось КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Харитонова И.В. работала в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» машинистом по стирке белья 2 разряда ЕТС, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей и изменении штатного расписания» исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 1 ставка по должности машиниста по ремонту и стирке спецодежды в количестве и введена должность машиниста по стирке белья и ремонту 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ Харитонова И.В. получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности машиниста по ремонту и стирке спецодежды (на 1 ставку) и предложение о переводе на должность машиниста по стирке белья и ремонту на 0,5 ставки, с которым она согласилась, что подтверждается соответствующей записью и её подписью.
Приказом КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова И.В. была переведена на должность машиниста по стирке белья и ремонту на 0,5 ставки.
Не согласившись с сокращением ранее занимаемой должности машиниста по ремонту и стирке спецодежды и с последующим переводом на должность машиниста по стирке белья и ремонту на 0,5 ставки, Харитонова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств правомерности указанного перевода Харитоновой И.В.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При принятии решения о сокращении численности работников, об изменении структуры, штатного расписания, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с чем право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Согласно приказу директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении должностей и изменении штатного расписания» в связи со сменой цели и предмета деятельности исключена из штатного расписания, в том числе, должность машиниста по ремонту и стирке спецодежды в количестве 1 ставки.
В обоснование сокращения указанной должности ответчик указывает на то, объем работ, выполняемых Харитоновой И.В., не предполагает ее полную и постоянную занятость в течение рабочего дня.
В подтверждение обоснованности сокращения должности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды ответчиком представлен акт инженера по охране труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с итогами проверки учета фактически отработанного времени по выполнению должностных обязанностей в документарной форме по должности «машинист по стирке белья и ремонту спецодежды».
Однако, изложенная в акте информация о рабочем времени машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды, ничем не подтверждена, в частности, не представлены расчеты по затрате рабочего времени. Кроме того, акт никем не согласован и не утвержден, истец с ним не ознакомлена (л.д. 31).
Представленная в материалы дела карта учета поступающего белья от машиниста по стирке и ремонту спецодежды (л.д. 26-28) не является доказательством уменьшения объема работы по указанной должности, и в связи с этим обоснованности сокращения полной ставки по данной должности.
Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия директора относительно решения вопросов об изменении структуры и штатной численности учреждения.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.
Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что увольнение работника по сокращению численности или штата работника должно быть произведено образовательным учреждением в рамках его компетенции, в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами и Уставом образовательной организации.
При этом Устав или Положение КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» в материалы дела не представлены, что лишает судебную коллегию возможности проверить полномочия директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» на принятие решений о сокращении штата и изменение штатного расписания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, перевода Харитоновой И.В. на 0,5 ставки по занимаемой ранее должности.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в перечень должностей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке учета фактически отработанного рабочего времени работниками КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>», должность машиниста по стирке белья не включена.
Допущенная судом ошибка в наименовании ответчика (вместо КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» суд указал в решении КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>») не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку из существа спора и из материалов дела видно, что требования предъявлены и рассмотрены именно к КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>». Спор по существу разрешен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности признания незаконным приказа директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей и изменении штатного расписания» в полном объеме, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку приказ распространяет свое действие не только на Харитонову И.В., но и на других сотрудников учреждения, не являющихся стороной по настоящему делу. Однако, указанные доводы основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изложить первый абзац в следующей редакции: «Признать недействительным приказ директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении должностей и изменении штатного расписания» в части исключения из штатного расписания должности машиниста по ремонту и стирке спецодежды в количестве 1 ставки и введения должности машиниста по ремонту и стирке спецодежды в количестве 0,5 ставки. Признать недействительным приказ директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе».
Председательствующий
Судьи
