Судья Понуровский В.Н. дело № 33-1908
25RS0006-01-2019-000797-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.
при секретаре Кокориной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужель ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования
по апелляционной жалобе Гужель ФИО9 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кошпаренко А.В., судебная коллегия
установила:
Гужель М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.01.2019 между Гужель М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, полис: №№, предметом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет 2663000 руб., из них: 1351000 руб. - за конструктивные элементы с пристройкой и мансардой без в/о и и/о и 1312000 руб. - за внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения с пристройкой и мансардой. Страховая премия по договору составила 26849,5 руб., при заключении договора истец оплатила 6720 руб., остальная сумма страховой премии должна была оплачиваться равными частями 30.04.2019, 30.07.2019, 30.10.2019.
18.03.2019 в 02 час. 13 мин. на застрахованном объекте произошел пожар, после чего Гужель М.И. незамедлительно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по средствам телефонной связи с целью сообщить о страховом случае. 18.03.2019 в 07 час. 10 мин. пожар был потушен дежурным караулом ФГКУ 5 отряд ФПС по ПК. 19.03.2019 Гужель М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов. 01.04.2019 было возбуждено уголовное дело, поскольку причиной пожара согласно заключению ОНДиПР ГУ МЧС России от 21.03.2019 является поджог. 02.04.2019 Гужель М.И. представлено в ПАО СК «Росгосстрах» постановление о возбуждении уголовного дела. 19.04.2019 Гужель М.И. получила письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сроки рассмотрения заявления о возмещении ущерба продлены в связи с проведением проверки. С данным ответом ответчика истица не согласилась, считает, что поскольку полный пакет документов ею предъявлен 02.04.2019, то 30.04.2019 является последним днем рассмотрения заявления о выплате возмещения. По состоянию на 30.04.2019 выплата страховой суммы ей не была возмещена. В целях досудебного урегулирования спора 30.04.2019 ответчику была направлена претензия. Предъявленная претензия удовлетворена частично, 22.05.2019 произведена выплата в размере 2444299,85 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласна и считает, что, поскольку в результате пожара наступила гибель застрахованного имущества, страховая выплата должна быть произведена в сумме 2663000 руб.
Гужель М.И., уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211990,32 руб. (218700,15 руб. - 6709,83 руб. удержанная страховая премия); неустойку в размере 13429,83 руб. рассчитанную с учетом дополнительно удержанной страховой премии и периода просрочки с 01.05.2019 по 02.07.2019 - 63 дня ((6720 руб. + 6709,83 руб.) х 63 дн. х 3% = 25382,37 руб.); компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 145710,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 в размере 5334 руб., судебные издержки - 13000 руб.
В судебном заседании Гужель М.И. и ее представитель требования иска с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, в письменных возражениях указала, что истцу была произведена выплата в размере 2444299,85 руб., поскольку из суммы страховой выплаты была удержана сумма 6709,83 руб. - страховой взнос, недополученный по договору страхования. Считает, что поскольку нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения, требование о возмещении расходов на экспертизу и штраф необоснованны. Настаивала на том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.
Судом 11.11.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась Гужель М.И., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно отчету об оценке № от 20.05.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4304000 руб., состояние конструктивных элементов оценивается как аварийное, требуется их полная замена. Таким образом, с учетом п. 7.11 Правил страхования страховая сумма должна составлять 2663000 руб. Кроме того, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с 01.05.2019 по 21.05.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кошпаренко А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, настаивала на том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.
Истец Гужель М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда является правильным.
Согласно п.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 произошел пожар в доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем истцу. По заявлению истца от 19.03.2019 о наступлении страхового случая ответчиком 21.05.2019 произведена страховая выплата в сумме 2444299,85 руб. (2451009,68 руб. – 6709,83 руб. страховая премия, не оплаченная истцом).
Оспаривая правильность произведенной выплаты, истец ссылалась на то обстоятельство, что произошла полная гибель застрахованного имущества.
Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения и обоснованного отклонены судом.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленного ООО «ТК Сервис Регион», установлено повреждение фундамента - 30%, стен - 95%, пола, перекрытий и крыши - 100 %, балкона - 65 %, мансарды - 100%; также установлено повреждение внутренней отделки - 95 % и инженерного оборудования - 100 %. С актом осмотра Гужель М.И. была ознакомлена 21.03.2019.
С учетом акта осмотра и процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме (п. 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 договора) ответчик обоснованно рассчитал размер страховой выплаты на сумму 2541009,68 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гужель М.И. о взыскании 211990,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению, поскольку полная гибель застрахованного имущества не установлена.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Как верно указано в решении суда, Гужель М.И. от своего права собственности на дом не отказывалась, годные остатки страховщику не передавала.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Гужель М.И. о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.
Установлено, что выплата истцу произведена 21.05.2019, тогда как последним днем для принятия решения по страховому случаю являлось 30.04.2019. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 01.05.2019 по 20.05.2019 (20 дней) с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию 8058 руб. (страховая премия 13429,83 руб. х 3 % х 20 дн). Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период взысканию не подлежат, т.к. применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение прав законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 1000 руб.
Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4529 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гужель М.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу Гужель ФИО10 - удовлетворить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гужель ФИО11 неустойку – 8058 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4529 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
