Судья ФИО2 Дело № 33-141/20 (2-3598/19)25RS0001-01-2019-003374-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2020 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО3,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> (ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), войсковой части № о взыскании задолженности по оплате труда в виде компенсации за использование личного оборудования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности фотографа войсковой части №, расположенной в военном городке <адрес>. Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, производит ему, как фотографу в/ч №, денежные выплаты по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фактические должностные обязанности истца, помимо общих обязанностей, изложенных в трудовом договоре, заключаются в том, чтобы находиться в постоянной готовности произвести по указанию работодателя цифровую фото-, а также видеосъемку различных мероприятий, проводимых в в/ч №, в дальнейшей цифровой обработке фото-, а также видеоматериалов на персональном компьютере и оперативном предоставлении ее результатов в адрес работодателя в цифровом формате.
По причине отсутствия у работодателя - войсковой части № оборудования, необходимого для исполнения ФИО1 трудовой функции, истец, с ведома работодателя, для выполнения трудовых обязанностей использует личное имущество (технические средства): цифровые фото-, видеокамеры, персональный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и командиром войсковой части №, с соблюдением всех требований ст. 188 Трудового кодекса РФ, в письменной форме заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за использование в интересах работодателя личного имущества установлена ежемесячная денежная компенсация в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и командиром войсковой части № заключено письменное соглашение, по условиям которого «за использование личного оборудования» установлена доплата в размере квартальной премии. Однако предусмотренная ст. 188 Трудового кодекса РФ и установленная названными дополнительными соглашениями денежная компенсация, а также доплата за использование личного оборудования работодателем ни разу не выплачивалась, т.е. заработную плату выплачивает частично, в связи с чем трудовые права истца грубо нарушены, а у войсковой части № перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ Об этих обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из содержания врученных работодателем расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца, размер задолженности по заработной плате, образовавшейся перед ним у войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из расчета ... рублей в месяц за 13 месяцев. Также с него удерживаются алименты на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с заработной платы удерживаются алименты в размере 25 % (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, длящееся до настоящего времени неисполнение работодателем - войсковой частью № условий письменных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие ФКУ «УФО МО РФ по ПК» по вопросам исполнения им обязательства по разъяснению командиру в/ч № порядка применения трудового законодательства, связанного с выплатой работникам заработной платы и обеспечением ее своевременной выплаты в полном объеме - грубо нарушают трудовые права и законные интересы истца, а также права и интересы находящегося на его иждивении ребенка; что повлекло причинение морального вреда. Требование о выплате задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Просил взыскать с войсковой части № задолженность по заработной плате - компенсацию за использование истцом личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, а также обязать филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» обеспечить выполнение работодателем - войсковой частью ... требований ст. 188 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец, в обоснование своих требований также указал, что пункт первый дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, ухудшает его положение и, соответственно, является недействительным. Из пояснений истца следует, что исковые требования он не уточняет, однако полагает, что суд может рассмотреть данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего спора. В связи с этим расчет компенсации за использование оборудования подлежит расчету исходя из суммы ... рублей в месяц. Премиальные выплаты не могут быть признаны компенсацией за использование личного имущества в соответствии со ст. 188 ТК РФ.
Представитель войсковой части № просил в иске отказать, пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оплата истцу за использование личного оборудования произведена в полном объеме согласно данному соглашению из фонда экономии.
Представитель Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просил в иске отказать, представил письменные возражения, согласно которым, исходя из содержания ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей понятие заработной платы, установленная работнику компенсация за использование личного оборудования не входит в состав заработной платы. Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (Филиал №) исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы. Оплата компенсации также произведена в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не оспаривал в установленном законом порядке. Соответственно права истца не нарушены. Истцом до настоящего времени не представлено доказательств использования личного имущества: фото- и видеооборудования, персонального компьютера. Также истец не представил работодателю отчеты с отражением времени использования перечисленного в дополнительном соглашении оборудования, как и не представил другие, подтверждающие использование личного оборудования документы (например, акт выполненных работ). Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ФКУ «УФО МО РФ по ПК», войсковой части № в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и в/ч № заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на должность фотографа.
Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1.2 трудовой договор дополнен; за использование в интересах Работодателя личного имущества работника цифровой фотокамеры модели «...» с тремя типами объективов ...»; цифровой фотокамеры модели «...»; цифровой видеокамеры модели «...»; цифровой видеокамеры модели «...»; персонального компьютера модели «...», предусмотрена доплата в размере ... рублей ежемесячно.
В дальнейшем Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было отменено.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, признано действующим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за использование личного фотооборудования за счет экономии фонда оплаты труда в размере квартальной премии, рассчитанной за фактически отработанное время.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за использование личного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация выплачена истцу в полном объеме, а трудовым договором выплата компенсации за использование личного имущества не предусмотрена.
Согласно выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО1 выплачена премия в размере ..., от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года» (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) выплачена премия в размере ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ года» выплачена премия в размере ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года» (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ года» выплачена премия в размере ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года» (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена премия в размере ... рублей.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления доплаты за использование личного оборудования отменено с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прекратило свое действие, что также согласовано сторонами в установленной законом форме.
При таких обстоятельствах, условия Дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на отмененное соглашение, как основание выплаты компенсации в размере 6 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, и не влечет правовых последствий.
Иных соглашений о компенсации расходов за использование истцом личного оборудования сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.
Истец использовал личное оборудование для работы по своему усмотрению, каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 Трудового кодекса РФ, работодатель истцу не давал, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
