Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-6202/2019 25RS0004-01-2018-00320073 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В. судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Ю. к В.Е.Д. о признании долга общим и взыскании суммы, по апелляционным жалобам В.Е.Ю.., В.Е.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения В.Е.Ю.. и его представителя - З.П.Ю. объяснения В.Е.Д. и ее представителя – Ф.Л.Г. настаивавших на своих жалобах и возражавших против жалоб другой стороны, третьего лица – В.В.С.., поддержавшей жалобу В.Е.Ю. судебная коллегия у с т а н о в и л а: В.Е.Ю. обратился в суд с иском о признании долга общим. В обоснование заявленных требований указал, что с 08.11.2013 он состоял с В.Е.Д.. в браке, который расторгнут 30.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока. В период брака ими была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет ипотечных средств, предоставленных ПАО «...» и заемных средств, полученных от его матери – В.В.С. Согласно расписке от 18.04.2014 В.В.С. передала ему сумму в размере ... рублей в качестве первоначального взноса на приобретение указанной квартиры, а также ... рублей на проведение ремонта в данной квартире, приобретение мебели и бытовой техники. Деньги им возвращены матери не были, в связи с чем решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.03.2017 с него в пользу В.В.С. взыскана сумма долга в размере ... рублей. Поскольку в период брака возможности оплачивать платежи по ипотеке у их семьи не имелось, его мать ежемесячно в течение двух лет давала их семье по ... рублей для оплаты взносов по ипотеке и текущих расходов на содержание квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 18.04.2015, 19.03.2016. После расторжения брака он самостоятельно нес расходы по оплате ипотеки, выплатив ... рублей и страховые взносы в размере ... рублей. Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, В.Е.Ю. просил признать общим долгом супругов сумму в размере ... рублей, полученную на покупку квартиры по адресу: <адрес> по расписке от 18.04.2014; сумму в размере ... рублей, полученную на ремонт указанной квартиры по расписке от 18.04.2014; сумму ... рублей, полученную на текущие платежи по ипотеке по расписке от 18.04.2015; сумму ... рублей, полученную на текущие платежи по ипотеке по расписке от 19.03.2016, а также взыскать с В.Е.Д.. сумму ... рублей – 50% оплаченных им платежей по ипотеке и сумму ... рублей – 50% оплаченных им страховых платежей за квартиру. В судебном заседании В.Е.Ю. и его представитель уточненные исковые требования поддержали. Представитель В.Е.Д. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> приобретена сторонами 22.04.2014 частично на личные средства в размере ... рублей и частично на заемные средства в размере ... рублей (ипотека) с привлечением средств материнского капитала в размере ... рублей. Супруги располагали денежными средствами для приобретения квартиры в части, не покрытой кредитным договором. В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетных счетах, зарегистрированных на имя В.Е.Ю.., находились денежные средства на общую сумму ... рублей, около ... рублей хранились у супругов дома и частично в сейфе на работе В.Е.Ю. На расчетном счету В.Е.Д. на момент приобретения указанной квартиры находилась сумма в размере ... рублей. Считал, что сделка, совершенная между В.Е.Ю. и его матерью является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и направлена на увеличение суммы задолженности с целью сокращения имущественной массы совместной собственности бывших супругов, подлежащей разделу. К участию в рассмотрении гражданского дела по иску В.В.С.. к В.Е.Ю. о взыскании суммы займа ее доверитель не привлекалась, поэтому названный долг является личным долгом истца. Поскольку исполнительный лист В.В.С.. к исполнению не предъявлен, В.В.С. и В.Е.Ю. не имеют намерений к исполнению названного судебного решения. Указал на то, что расписка от 19.03.2016 не может быть принята во внимание, поскольку составлена уже после распада семьи В.. Стороны проживали совместно до марта 2016 года, что подтверждено решением суда. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что заемные средства получены В.Е.Ю.. с согласия В.Е.Д. и потрачены на нужды семьи. Третье лицо – В.В.С. исковые требования В.Е.Ю. поддержала. Пояснила, что деньги передавала своему сыну для ускорения погашения платежей по ипотеке, расписки были оформлены позже. 18.04.2014 оформлены расписки на покупку названной квартиры, на ремонт квартиры, на текущие платежи по ипотеке в сумме ... рублей, а 19.03.2016 – на текущие платежи по ипотеке. Постановленным судом решением суммы долга, полученные В.Е.Ю. от В.В.С. по расписке от 18.04.2014 в размере ... рублей, по расписке от 18.04.2014 в размере ... рублей, по расписке от 18.04.2015 в размере ... рублей признаны общим долгом В.Е.Ю.., В.Е.Д.. в равных долях. С В.Е.Д. в пользу В.Е.Ю.. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы. В.Е.Ю.., считая незаконным отказ суда в удовлетворении его остальных требований, просит решение суда изменить, признать сумму долга по расписке от 19.03.2016 в размере ... рублей общим долгом супругов, взыскать с В.Е.Д. в его пользу ... рублей, составляющую половину уплаченных им платежей по ипотеке, и ... рублей, составляющую половину суммы уплаченных им платежей по страховке. В.Е.Ю.., считая решение суда незаконным в той части, в которой исковые требования удовлетворены, просит его отменить. Обе стороны подали возражения на апелляционные жалобы другой стороны. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что В.Е.Ю состоял с браке с В.Е.Д. с 08.11.2013, который расторгнут 30.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору купли-продажи от 22.04.2014 семья В. приобрела в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составила ... рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет за квартиру производится покупателями за счет собственных средств в размере ... рублей, а также за счет средств в размере ... рублей, предоставленных ОАО ...» в соответствии с кредитным договором № № от 21.04.2014, заключенным между Банком, В.Е.Д.., В.Е.Ю.. и В.В.С. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2018, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому квартира по адресу: <адрес> разделена между сторонами и несовершеннолетними детьми (в счет погашения задолженности по кредиту использован материнский капитал) в долях по 48/100 В.Е.Ю. и В.Е.Д.., по 2/100 несовершеннолетним детям, а задолженность по кредитному договору признана совместным долгом супругов. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.03.2017, вступившим в законную силу, с В.Е.Ю.. в пользу В.В.С.. взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... рублей по распискам от 18.04.2014 на сумму ... рублей, от 18.04.2015 на сумму ... рублей, от 19.03.2016 на сумму ... рублей. Согласно копии расписки от 18.04.2014, представленной в материалы дела, В.Е.Ю. взял в долг у В.В.С. приходящейся ему матерью, сумму в размере ... рублей, из которых ... рублей – для первоначального взноса по договору ипотечного кредитования на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а ... рублей – для косметического ремонта в указанной квартире, приобретения мебели и бытовой техники в нее, обязавшись вернуть долг в течение двадцати лет. Из копии расписки от 18.04.2015 следует, что В.Е.Ю.. взял в долг у В.В.С. сумму в размере ... рублей на оплату ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>, обязавшись вернуть долг до 30.04.2020. Из копии расписки от 19.03.2016 следует, что В.Е.Ю.. взял в долг у В.В.С.. сумму в размере ... рублей на оплату ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>, обязавшись вернуть долг до 30.04.2022. Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав доводы сторон и пояснения третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд посчитал доказанным факт использования взятых В.Е.Ю.. денежных средств по расписке от 18.04.2014 в размере ... рублей и ... рублей на нужды семьи, в связи с чем признал сумму долга по ним общим долгом супругов. Признав общим сумму долга по расписке от 18.04.2015 в размере ... рублей, что следует из резолютивной части решения, суд не указал об этом в мотивировочной части решения суда, как и не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Приняв во внимание то обстоятельство, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились 12.03.2016, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части признания общим долгом супругов долга по расписке от 19.03.2016. Посчитав, что суммы по долговым распискам покрывают суммы ежемесячных ипотечных платежей и страховых взносов, на погашение которых ответчик своего согласия не давал, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Судебная коллегия считает положенные в основу решения суда выводы неверными. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на В.Е.Д. гражданско-правовой ответственности по договорам займа, оформленным В.Е.Ю. обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку действующее законодательство не устанавливает презумпцию согласия супруга в случае возникновения у одного из них долговых обязательств с третьими лицами, долг по договору займа, заключенному одним из супругов, может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Доказывая то, что взятые им в долг у своей матери денежные средства по распискам от 18.04.2014, от 18.04.2015, от 19.03.2016 были потрачены на нужды семьи в виде оплаты первоначального взноса по договору на приобретение квартиры, являющейся общим имуществом, ее ремонта и обустройства, а также погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному в целях покупки данной квартиры, В.Е.Ю. ссылался на отсутствие у семьи достаточных денежных средств для таких трат, в виду нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком. Суд согласился с такими доводами, ссылаясь на то, что ответчик не доказала перечисление в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры денежных средств семьи в виде сбережений и заработной платы. Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 22.04.2014, заключенном семьей В. с продавцом, сведения о том, за счет каких перечислений или сбережений образовалась та денежная сумма, которая именуется в договоре собственными денежными средствами покупателя, не содержатся. Со стороны В.В.С.. денежных перечислений в счет приобретения семьей В. квартиры также не производилось. Оспаривая доводы В.Е.Ю. об отсутствии в семье собственных средств, достаточных для первоначального взноса за квартиру, В.Е.Д.. указала на наличие денежных средств на вкладе у В.Е.Ю.. в размере ... рублей, которые были сняты последним 19.04.2014, то есть перед заключением договора, а также на наличие у семьи сбережений на момент заключения сделки. Материалы дела содержат указанные доказательства, а именно: информацию Кредитного потребительского кооператива «...» от 15.10.2018 о закрытии В.Е.Ю. 19.04.2014 договора передачи личных денежных средств № № от 20.07.2013 на сумму ... рублей (л.д. 77 Т.1), выписку из лицевого счета В.Е.Д.., содержащей сведения о нахождении на ее счету в апреле 2014 года денежных средства в размере ... рублей (л.д. 172 Т.1). Также в материалы дела представлены справки о доходах физического лица В.Е.Д.. (л.д. 163-171 Т.1), выписки со счетов В.Е.Ю. в ПАО ..., в том числе валютного (л.д. 79-83 Т.1), со счета в ПАО АКБ «...», открытого в рамках зарплатного проекта (л.д. 64- 71 Т.1). Наличие накоплений в семье не отрицалось и самим истцом, подтвердившим факт хранения в сейфе денежных средств в размере ... – ... рублей. Анализ данных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что семья Ветровых в период с 2013 по 2016 годы имела устойчивое материальное положение, при котором необходимость занимать средства на первоначальный внос по договору купли-продажи в размере ... рублей отсутствовала. Исходя из выписки по лицевому счету В.Е.Д. содержащей сведения о расходовании накопленных на счете сбережений на приобретение стройматериала и мебели (л.д. 171-176 Т.1), у семьи также отсутствовала необходимость в займе денежных средств в размере ... рублей на ремонт и благоустройство квартиры. В связи с тем, что В.Е.Д. оспаривались факты передачи ее семье денежных средств В.В.С.., а к участию в деле по иску В.В.С.. к В.Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа она, как лицо, на чьи права и обязанности могло повлиять решение суда, не привлекалась, суду следовало дать оценку представленным доказательствам, в том числе и в части фактического существования таких заемных отношений. В данном случае материалы дела сведений о наличии у В.В.С. на день составления расписки от 18.04.2014 суммы в размере ... рублей не содержат. Несмотря на то, что информацией, предоставленной Кредитным потребительским кооперативом «...» (л.д. 111, Т.1), подтверждается закрытие В.В.С. 16.04.2014 денежного вклада в размере ... рубля, полученная ею сумма не соотносится с той суммой, которая значится в расписке от 18.04.2014. При этом озвученные В.В.С. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в сумму займа от 18.04.2014 вошли также те денежные средства, которые снимались 20.07.2013 с ее предыдущего вклада в Кредитном потребительском кооперативе «...» в размере ... рублей, часть из которых в размере ... рублей передавалась для размещения на вкладе В.Е.Ю.., о наличии обозначенных в расписке денежных средств, не свидетельствует. Напротив, данное обстоятельство опровергает фактическую возможность передачи В.В.С. в заем В.Е.Ю.. 18.04.2014 денежных средств в том размере, который указан в расписке, так как сумма в размере ... рублей на указанную дату находилась на вкладе В.Е.Ю. Учитывая, что размещение В.Е.Ю. на вкладе суммы, переданной ему В.В.С.., само по себе не определяет природу сложившихся между данными лицами правоотношений, которые могли иметь различный характер, от займа до дарения, осуществляемого в пользу сына или в пользу его семьи, прийти к выводу о том, что такая передача денежных средств осуществлялась в целях заключения договора займа, оформленного спустя девять месяцев, не представляется возможным. Кроме того, само по себе одновременное закрытие В.В.С.. и открытие В.Е.Ю. денежного вклада в кредитном потребительском кооперативе не указывает на то, что В.Е.Ю. размещены на вкладе денежные средства, переданные ему В.В.С. При таких обстоятельствах, заемные отношения между В.Е,Ю.. и В.В.С. на обозначенную в расписке сумму, не доказаны. Следовательно, истцом не доказана как цель получения денежных сумм по договору займа от 18.04.2014, так и расходования их на нужды семьи. Не подтверждено истцом расходование на нужды семьи и денежных средств, полученных по договорам займов, оформленных расписками от 18.04.2015 и от 19.03.2016. Поскольку третьим лицом были даны пояснения о том, что денежные средства, на которые оформлены расписки выдавались семье в заем не одномоментно, а ежемесячно по ... рублей, то суду следовало при проверке данных доводов сопоставить их с историей операций по договору (л.д. 11-14 Т.2) и графиком платежей (л.д. 128129 Т.1). Принимая во внимание то, что сведений о ежемесячном погашении кредита в суммах, равных ... рублей, не имеется, а доказательств наличия у В.В.С. денежных средств в таком размере не представлено, образовавшийся по указанным распискам долг, не может быть признан общим долгом супругов. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В.Е.Д. об отсутствии оснований для раздела долговых обязательств по договорам займа признаются судебной коллегий обоснованными, а аналогичный довод В.Е.Ю. в части незаконного отказа в удовлетворении требований о разделе долга по договору займа от 19.03.2016, несостоятельным. Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания приведенные В.Е.Ю. в жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика оплаченной им задолженности по кредитному договору и страховой премии. Материалами дела подтверждается, что, начиная с марта 2016 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений, по август 2018 года, В.Е.Ю. произвел платежи по кредитному договору № № от 21.04.2014 на общую сумму ... рублей, а также на основании пункта 3.3 Общих условий кредитования произвел оплату страховой премии в ООО СК «...» за 2016, 2017 и 2018 годы на общую сумму ... рублей. Поскольку такие платежи произведены им в счет обязательств супругов, возникших при приобретении совместной собственности, половина уплаченных В.Е.Ю. платежей должна быть компенсирована В.Е,Д. В связи с этим, с В.Е.Д. в пользу В.Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и в размере 4008 рублей в счет погашения страховой премии. Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за произведенную им оплату по кредитному договору и страховой премии и отказа в удовлетворении остальной части требований. Апелляционная жалоба В.Е.Ю. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Е.Ю. к В.Е.Д. о признании общих долгов супругов и взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с В.Е.Д. в пользу В.Е.Ю. половину оплаченной им задолженности по кредитному договору № № от 21.04.2014 в размере ... рублей и половину оплаченной в рамках указанного договора страховой премии в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу В.Е.Ю.. считать удовлетворенной частично. Председательствующий Судьи |
