Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-9465
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.
при секретаре Долиной М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Кировская электросеть» на решение Кировского районного суда Приморского края от 24 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ООО «Кировская электросеть» №87-П от 30 ноября 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым ФИО2 объявлен выговор.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Кировская электросеть» ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд указав, что работает мастером по ремонту распределительных сетей МУ-2 в ООО «Кировская электросеть». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кировская электросеть» издан приказ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на BЛ-10 кВ Ф-11 «Поселок» по наряду 2-87 от ДД.ММ.ГГГГ им внесен в наряд и допущен к работе ФИО7 с просроченным сроком проверки знаний. В связи с этим, руководитель ООО «Кировская электросеть» посчитал, что он грубо нарушил свои должностные обязанности и правила по охране труда и эксплуатации электроустановок, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н. С приказом не согласен, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что проверка знаний оперативных работников, согласно проводится не реже, чем один раз в год. Перед очередной проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации (п. 8.9). При этом, обязанность по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда возложена законом на работодателя. В установленные законом сроки работодатель не обеспечил предэкзаменационную подготовку работника по сдаче экзамена, экзамен не провел, сообщив работнику о том, что отсутствует легитимный состав комиссии для проведения экзамена. При этом работодатель сообщил работнику ФИО7, что он допускается к работе до проведения экзамена, в связи с чем, не имел правовых оснований отстранять ФИО7 от работ. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ООО «Кировская электросеть» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Ростехнадзора и Государственная инспекция труда в <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что в его подчинении как мастера находятся два монтера и водитель ФИО7 В ноябре 2018 года, у ФИО7 должен был состояться очередной экзамен по технике безопасности, председателем комиссии назначен ФИО8 Как мастер участка, заполняет наряд на производство работ, указывает место производства работ, вид работ, качественный и количественный состав бригады, группу допуска сотрудника, время начала и завершение работ. Допускающий ФИО5 по телефону зачитал наряд диспетчеру ФИО8, который дал время для подготовки рабочего места, замечаний по наряду не высказал. После получения разрешения на подготовку рабочего места, ФИО5 и ФИО6 поехали отключать линию PJT-11-2, диспетчер зафиксировал время отключения. Диспетчер дает разрешение на допуск бригады к работе, члены бригады расписываются за проведенный инструктаж. Водитель ФИО7 не имел допуска, диспетчер определив нарушение, должен прекратить выполнение работ. С должностной инструкцией его знакомили в 1988 году, когда устраивался на работу. Знал, что у ФИО7 не был принят экзамен считал, что к нему будет применено правило, согласно которому лицо, не сдавшее экзамен, допускается к работе в течение 1 месяца. Как мастер участка, определяет состав бригады, допуск у каждого члена бригады проверяет допускающий, который должен проверить удостоверения. Он, как выдающий наряд, отвечает за качественный состав бригады, с учетом группы допуска сотрудника определить, кто какую работу должен выполнять.
Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось грубое нарушение им своих должностных обязанностей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н. Какие именно должностные обязанности, пункт Правил грубо нарушил ФИО1 не указано. Руководству ООО «Кировская электросеть» было известно о том, что у ФИО7 истек срок проверки знаний по охране труда, при этом ФИО7 не был отстранен от работы, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности. ФИО1 не мог не включить в наряд-допуск №ФИО7, поскольку в наряде перечисляются члены бригады, а при выполнении работ с применением автомобиля указывается водитель. ФИО1 не мог быть назначен ответственным за охрану труда в МУ-2, у него отсутствует удостоверение по охране труда как у специалиста.
Представитель ООО «Кировская электросеть» в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено обосновано, ФИО1 достоверно знал об отсутствии у ФИО7 допуска к выполнению работ, поскольку тот не сдавал экзамен. При этом включил его в бригаду и допустил к выполнению работ. Истец должен составлять бригаду из работников, имеющих допуск. Должностная инструкция доводилась до ФИО1, но листа ознакомления нет. Знание должностной инструкции предусмотрено Положением о бригаде, подтверждается выполнением истцом своих должностных обязанностей. Наличие в действиях иных работников косвенной вины не освобождает истца от ответственности.
Представитель третьего лица Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в письменном пояснении указал, что при выдаче наряда-допуска, выдающий наряд должен проверить наличие группы по электробезопасности работника, включаемого в состав бригады, по имеющемуся у работника удостоверению. В случае его отсутствия, либо отсутствия записи о прохождении очередной проверки знаний, в наряд-допуск такого работника не включать, с последующим уведомлением вышестоящего административно-технического персонала.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО «Кировская электросеть», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
По делу установлено, что ООО «Кировская электросеть» с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу мастером.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кировская электросеть» издан приказ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на BЛ-10 кВ Ф-11 «Поселок» по наряду 2-87 от ДД.ММ.ГГГГ мастером МУ-2 ООО «Кировская электросеть» ФИО1 был внесен в наряд и допущен к работе ФИО7 с просроченным сроком проверки знаний. Таким образом, допущено грубое нарушение своих должностных обязанностей и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу, что ФИО1 является работником, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках, в его обязанности как лица, выдающего наряд, входит проверка наличия групп по электробезопасности работников.
Обязанность по выдаче разрешения на подготовку рабочего места и на допуск, возложена на иного работника, который должен убедиться в правильном допуске к работе, при внесении в оперативный журнал нарядов данный работник не мог не знать о том, что в наряд включен работник ФИО7 с истекшим сроком проверки знаний.
Давая оценку доводу истца о том, что с должностной инструкцией мастера по ремонту распределительных сетей он ознакомлен не был, исходил из того что работодателем данное утверждение не опровергнуто, достоверных доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией в материалы дела не представлено.
При этом судом принято во внимание, что из содержания оспариваемого приказа не следует, за нарушение каких обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за какие конкретно неправомерные действия либо бездействия на ФИО1 было наложено оспариваемое им дисциплинарное взыскание.
Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал незаконным и отменил приказ ООО «Кировская электросеть» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ООО «Кировская электросеть» компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости определив ее размер в сумме 5000 рублей.
Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе ООО «Кировская электросеть» ссылается на то, что факт нарушения истцом в виде допуска к работам работника не имевшего разрешения на данный вид работ установлен, именно за данные действия он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).
Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше нормы трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.
Как усматривается из №-П «О наложении дисциплинарного взыскания», поводом для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение им Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Между тем, из названного выше приказа не следует, какие конкретно должностные обязанности возложенные на истца трудовым договором, или должностной инструкцией он ненадлежащим образом исполнял.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 он обязан: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка; соблюдать требования охраны труда; выполнять обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции; бережно относится к имуществу предприятия.
Из должностной инструкции мастера по ремонту распредсетей, утвержденной директором ООО «Кировская ЭС» ДД.ММ.ГГГГ, мастер обязан знать, в том числе, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, и должностную инструкцию.
Вместе с тем доказательств тому, что ФИО1 с указанной должностной инструкцией был ознакомлен, работодателем в материалы дела представлено не было.
При рассмотрении дела ФИО1 оспаривал те обстоятельства, что в его должностные обязанности входит допуск к работам в электроустановках, пояснял что как мастер участка, определяет состав бригады. Допуск у каждого члена бригады проверяет допускающий, который должен проверить удостоверения. Он, как выдающий наряд, отвечает за качественный состав бригады, с учетом группы допуска сотрудника определяет, какую работу работник должен выполнять.
Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 является работником, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках, в его обязанности как лица, выдающего наряд, входит проверка наличия групп по электробезопасности работников. В то время как обязанность по выдаче разрешения на подготовку рабочего места и на допуск, возложена на иного работника, который должен был убедиться в правильном допуске к работе, при внесении в оперативный журнал нарядов должен был установить, что в наряд включен работник с истекшим сроком проверки знаний.
С учетом того, что трудовым договором или должностной инструкцией на ФИО1 не возложена обязанность по допуску к работам в электроустановках, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания. Так как не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из оспариваемого приказа не следует, какие конкретно должностные обязанности возложенные на истца трудовым договором, или должностной инструкцией он ненадлежащим образом исполнял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец является ответственным за качественный состав формируемой им бригады, отмену обжалуемого решения не влекут, так как истцу было вменено допуск к работе ФИО7 с просроченным сроком проверки знаний, вместе с тем выполнение таких трудовых обязанностей не были работнику установлены трудовым договором либо должностной инструкцией.
Ссылки на то, что истец был ознакомлен под роспись с правилами работы бригады, не могут быть приняты во внимание, так как Положением о бригаде по эксплуатации распредсетей, утвержденным директором ООО «Кировская ЭС» ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным положением указана нормативно-техническая документация требования которой должна выполнять в своей деятельности бригада, при этом она не содержит конкретных обязанностей которые возложены на мастера бригады.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
