Судья Каленский С.В. Дело № 33-9429
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Сабашнюк А.Л.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ФИО2» о возложении обязанности внести в трудовой договор сведения о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «ФИО2» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Обязано Общество с ограниченной ответственность «ФИО2» внести в трудовой договор №КРВ0000116 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственность «ФИО2» в пользу ФИО1 заработная плата в размере 30864 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1020 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственность «ФИО2» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1160 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО2» торговым агентом. После подписания трудового договора, направил работодателю два экземпляра, однако подписанный работодателем договор ему не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос работодателю о предоставлении своего экземпляра трудового договора, ответ им не получен. Трудовой договор не содержит сведений о предусмотренном законодательством ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью 8 календарных дней. Согласно раздела 5 трудового договора система оплаты труда повременно-премиальная, установлен оклад в сумме 20000 рублей. Первая часть заработной платы выплачивается 29 числа текущего месяца за отработанный период с 1-е по 15-е число. Вторая часть заработной платы выплачивается 14 числа месяца, следующего за отработанным, за оставшуюся часть месяца. В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2018 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента ему начислено 30000 рублей, из которых удержано 3900 рублей. В счет заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 8286 рублей. Заработная плата за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17874 рубля, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13050 рублей не выплачена. Просит обязать Общество с ограниченной ответственность «ФИО2» внести в трудовой договор сведения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней и предоставить экземпляр трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате в размере 30864 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в размере 3500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в иске, поскольку ФИО1 не выполняет норму труда, распоряжение о предоставлении отчета о проделанной работе. В трудовой договор включено положение о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, произведена ее выплата. Трудовой договор заключен с истцом в <адрес>, работа истца связана с продажей продукции производимой ответчиком, имеет разъездной характер, местом работы ФИО1 является <адрес>.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО «ФИО2», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав участника, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО2» в отдел по работе с региональными клиентами на должность торгового агента, что следует из записи в его трудовой книжке.
Согласно представленного ответчиком трудового договора №КРВ0000116 от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является подразделение Отдел по работе с региональными клиентами (п.1.3). Как следует из пункта 5.2 работнику установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. По условиям договора первая часть заработной платы выплачивается 29 числа текущего месяца за отработанный период с 1-е по 15-е число. Вторая часть заработной платы выплачивается 14 числа месяца, следующего за отработанным, за оставшуюся часть месяца (п.5.6.1, 5.6.2)
Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) с среднего заработка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» исходил из того, что местонахождение структурного подразделения ответчика, в котором работает истец - <адрес>, то есть в районе, в котором установлен коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в связи с чем, ему кроме установленных законодательством дополнительных отпусков предоставляемых на общих основаниях, должен представляться дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Установив, что условие о предоставлении истцу дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней заключенным с ним трудовым договором не предусмотрено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал ответчика внести в заключенный с ним трудовой договор данное условие.
Так как денежной компенсацией может быть заменена часть оплачиваемого отпуска, ФИО1 заявление о замене дополнительного отпуска денежной компенсацией работодателю не подавал, пришел к выводу что самостоятельный расчет и выплата компенсации произведенные ответчиком, нарушает его права.
Рассматривая спор о взыскании задолженности по заработной плате, руководствовался положениями ст.137 Трудового кодекса РФ, установив что работодателем приостановлена выплата заработной платы ФИО1 в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о неправомерности таких действий и взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30864 рубля.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1020 рублей 57 копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при определении ее размера принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 5000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО2» ссылается на то, что копии документов по запросу истца были направлены ему почтой и получены ДД.ММ.ГГГГ, судом данному факту не была дана надлежащая оценка, заявление ФИО1 о том что договор не был ему представлен положено в основу решения, что противоречит принципу законности и объективности.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 требований о возложении на работодателя обязанности предоставить копии документов касающихся трудовых отношений, не заявлялось, в судебном заседании уточнив требования, истец не настаивал на возложении на работодателя обязанности предоставить ему трудовой договор, в связи с чем факт направления данных документов и их получение истцом, юридически значимыми по делу не являлись.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
По требованиям ФИО1 о внесении в заключенный сторонами трудовой договор условия о предоставлении работнику дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись наличие у истца права на внесение в трудовой договор такого условия, осуществление им трудовой деятельности в районе, в котором установлен коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований, были установлены судом, в том числе исходя из анализа письменных документов, представленных ответчиком в электронном виде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был заключен с ФИО1 в <адрес>, работа по продаже истцом продукции имеет разъездной характер, судом сделан необоснованный вывод о том, что местом работы истца являлся <адрес>, отмену обжалуемого решения не влекут.
Согласно части первой статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Из положений ст. 14 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 следует, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах России, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляется дополнительный отпуск - 8 календарных дней.
<адрес>, а следовательно, <адрес>, включен в Перечень, утвержденный Постановлением СовМина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, в связи с чем на него распространяется действие Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2, то есть право работников на предоставление дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней.
ООО «ФИО2», в которой работает истец, расположено в городе Симферополь, вместе с тем, подразделение Отдел по работе с региональными клиентами расположен в <адрес>, следовательно ФИО1 исполняет свои трудовые обязанности в районе, включенном в Перечень, утвержденный Постановлением СовМина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, и на него распространяется право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что трудовые обязанности истцом фактически исполнялись в <адрес>, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто. Суд на основе оценки собранных доказательств пришел к обоснованному выводу о постоянной работе истца в <адрес>, в связи с чем у него возникли права на указанный дополнительный отпуск.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет правами обращаясь в суд за взысканием заработной платы, так как свои трудовые обязанности в спорный период не исполнял, в связи с чем работодателем обосновано приостановлена выплата заработной платы, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 21 Трудового кодекса ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 Трудового кодекса РФ.
Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из трудового договора, заключенного ООО «ФИО2» с ФИО1, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с нормой рабочего времени 40 часов в неделю: время начала работы 9.00, время окончания работы с понедельника по четверг 18.00, пятница – 16.45; перерыв на обед с 13.00 до 13.45; два выходных дня – суббота и воскресенье.
Истцом при рассмотрении дела, оспаривался факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в течение рабочего времени обусловленного заключенным с ним трудовым договором. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, табеля учета рабочего времени, из которых следовало бы что истцом в спорный период рабочего времени установленное трудовым договором количество рабочего времени отработано не было, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что истцом не были представлены работодателю отчеты о проделанной работе, в связи с чем была приостановлена выплата заработной платы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для невыплаты работнику в установленные трудовым договором сроки причитающей ему заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в декабре 2018 года выплачена компенсация за задержку заработной платы, требований о взыскании компенсации до дня принятия решения заявлено им не было, отмену обжалуемого решения не влекут. Обращаясь в суд с иском ФИО1 сослался на то, что ответчик, согласно условий трудового договора, должен был произвести выплату второй части заработной платы за декабрь 2018 года ДД.ММ.ГГГГ, так как на день обращения с данным иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность ему выплачена не была, просил взыскать за 22 дня просрочки (с 15 января по 5 февраля) компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 350 рублей 82 копейки.
Факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания.
Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Установив факт несвоевременной выплаты работодателем заработной платы ФИО1, с учетом того, что в судебном заседании истец пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обосновано взыскал в его пользу предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсацию, при этом обосновано исходил из того, что компенсация подлежит взысканию за период задержки выплаты заработной платы. Произведенный судом расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств до дня принятия решения, в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, судебная коллегия находит необоснованными.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение факта несения расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенного им с ФИО8 Согласно п.1.1 исполнитель обязался оказать услуги: провести анализ документов, предоставленных заказчиком по электронной почте, провести консультации заказчика по телефону в досудебном порядке, подготовить от имени заказчика исковое заявление по трудовому спору в Первореченский районный суд <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг составляет 3500 рублей (п.3.1). Согласно п.3.2 услуги оплачиваются по 100% предоплате в течение двух дней с даты подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на карточный счет исполнителя – карта Сбербанка №.
Как подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные договором сроки был произведен перевод на карту Сбербанка … 0682, получатель «Александр ФИО4 З» предусмотренная договором сумма – 3500 рублей.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, так как решение суда состоялось в его пользу, при этом требования удовлетворены в полном объеме, факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде нашел свое подтверждение материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
