Судья Алексеев Д.А. Дело № 33а-6818/2022
25RS0010-01-2022-000109-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Находкинской таможне о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2022, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Находкинской таможни от 04.10.2021 №№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларации на товары №№. Взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Пикульского ФИО16 представителей административного ответчика ФИО1 ФИО17., Носковой ФИО18., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 ФИО19. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что решением Находкинской таможней 04.10.2021 №№ о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган изменил таможенную стоимость товара (мототехники) по ДТ №№.
Согласно описательной части решения таможенный орган изменил таможенную стоимость всех товаров в связи с изучением им в 2021 году виртуального пространства «Интернета». При этом документальных подтверждений несоответствия таможенной стоимости, заявленной при оформлении товаров не получено, никаких товароведческих или оценочных экспертиз не проводилось.
Между тем, при ввозе товара стоимость его определена исключительно на основании установленных законодательством РФ документов - инвойса и спецификации, предоставленных продавцом Японской компанией «CROCUS CORPORATION» на основании заключенного контракта № 2 от 15.01.2017.
Аналогичный товар по аналогичным ценам ввозился ИП ФИО2 ФИО20 на протяжении длительного времени, у таможенного органа не было вопросов об его стоимости на протяжении более 3-х лет.
По мнению административного истца, у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Находкинской таможни от 04.10.2021 №№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларации на товары №№.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель таможенного органа против удовлетворения административного иска возражал со ссылкой на то, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению административного ответчика, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные истцом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ФИО21 в период с 25.03.2003 по 23.10.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности была указана деятельность агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. В число дополнительных видов деятельности входили торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствам, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.
ИП ФИО2 ФИО22 с компанией «CROCUS CORPORATION» (Япония) заключен внешнеторговый контракт от 15.01.2017 № 2 на поставку товаров: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы.
Согласно условиям контракта отправителем товара может быть третье лицо. Поставка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 180 дней с момента предоплаты.
Согласно пункту 7.1 контракта платежи за товар покупатель может осуществлять по предварительной оплате. По согласованию сторон оплата каждой поставленной партии товара возможна в течение 180 дней с даты поставки товара. Согласно пункту 7.2 контракта банковский перевод за оплату каждой поставки товара может быть осуществлен в адрес третьего лица в иной банк, указанных Продавцом в дополнительном соглашении к контакту.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2017 года № 4 внесены дополнения в пункт 7.2, согласно которым оплата может быть осуществлена в адрес: Фуджи Трэйдинг.
В целях исполнения вышеуказанного контракта административным истцом в ноябре 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары - мотоциклы и мотороллеры, бывшие в употреблении.
В целях таможенного оформления товаров ИП ФИО2 ФИО23 подала в таможню ДТ № №, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, инвойс, счет-фактуру, договор транспортно-экспедиторского обслуживания.
Товар, задекларированный по указанной ДТ, был выпущен в свободное обращение.
В дальнейшем таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт от 08.09.2021 № №.
Проанализировав имеющиеся документы, а также информацию об аукционных торгах, находящихся в открытом доступе сети Интернет, с учетом имеющихся у таможни сведений об уникальных (индивидуальных) номерах шасси всех мотоциклов/мотороллеров, таможенный орган установил, что по части мотоциклов, задекларированных в рассматриваемой ДТ № №, аукционная стоимость продажи превышает заявленные величины таможенной стоимости товаров по проверяемой поставке.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввиду того, что сведения, содержащиеся в них являлись недостоверными, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Установив указанные обстоятельства, допросив в судебном заседании свидетелей: начальника отделения выбора объектов контроля Находкинской таможни Ракаускене ФИО24 работника ИП ФИО2 ФИО25. –ФИО3 ФИО26 и разрешая заявленные ФИО2 ФИО27. требования о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, суд пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Административный истец представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсами, заявлениями на перевод, коносаментами, содержащими сведения о характеристиках ввезенных товаров, которые согласуются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выявленные расхождения задекларированной стоимости ввезённого товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации с интернет- сайтов японских аукционов, на которые указывает таможенный орган, не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
В силу пунктом 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Вместе с этим, абзацем 4 пункта 11 Постановления N 49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Согласно абзацу 2 пункта 12 названного постановления, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела следует, что по результатам анализа документов, полученных в ходе таможенной проверки, таможней выявлено несоответствие сведений о цене товаров, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в инвойсах, представленных предпринимателем при таможенном декларировании, сведениям об аукционной стоимости ввезённых мототоваров, содержащимся на общедоступных интернет-сайтах, в том числе www.aleado.ru, www.cemeco.ru.
При этом таможенным органом представлен ответ ООО «Алеадо» от 23.12.2020, в котором предоставлена информация о том, что база транспортных средств на сайте www.aleado.ru предоставляется японскими торговыми площадками по продаже мототехники, цена продажи, отображаемая на сайте, является подлинной ценой продажи и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах, указанной организацией не вносятся изменения в стоимость продажи мототехники. Доменное имя www.aleado.ru зарегистрировано 25.06.2008, указанный интернет-ресурс существовал как на момент декларирования товаров по ДТ № №, так и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения.
Все спорные мототранспортные средства имеют уникальные номера шасси (рамы).
Таким образом, цена мотоциклов, указанная в статистике аукционных торгов с использованием уникального (индивидуального) номера шасси, является действительной ценой продажи.
При принятии оспариваемого решения таможенным органам по уникальным идентификационным признакам осуществлен поиск конечной цены продажи по статистике аукционных товаров, размещенной на сайте www.aleado.ru. При этом, сопоставление значений заявленной таможенной стоимости импортируемых товаров с аукционной стоимостью этих же товаров не позволила таможне признать их равнозначными вследствие существенного различия в ценовой информации.
Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № №, таможенный орган, проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при подаче спорной ДТ, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, счет-фактуру, договор транспортно-экспедиторского обслуживания, установил, что представленные документы и сведения противоречат сведениям о цене продаж всех спорных товаров на японских аукционах.
По результатам анализа документов и сведений таможенным органом установлено, что по мотоциклам/мотороллерам, задекларированным в ДТ № № товары №№ № аукционная стоимость продажи существенно превышает заявленные величины по проверяемой поставке. Также установлено расхождения заявленных сведений о годе выпуска мотоциклов под №№ №.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод таможни о том, что ИП ФИО2 ФИО28 при таможенном декларировании товаров по спорной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, свидетельствующие о наличии условий, количественное влияние которых на цену товаров не подтверждено документально, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом, по результатам проведенного контроля, таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемой ДТ, обоснованно определена резервным методом на основании документов, имеющихся в распоряжении таможни. Последовательность выбора методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюдена.
Довод административного истца о том, что мототовары были приобретены в рамках внешнеэкономического контракта, а не на аукционах, опровергается представленными сведениями таможенного органа о том, что все спорные товары являлись предметом японских аукционов
Вывод суда первой инстанции том, что проверка проведена таможенным органом с существенным нарушением порядка её проведения, поскольку таможенным органом не направлен обязательный запрос проверяемому лицу по его месту жительства, нельзя признать состоятельным.
Таможенным органом в адрес ФИО2 ФИО29 направлен соответствующий запрос о предоставлении документов для проведения проверки. Данный запрос направлен по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Находка, ФИО2 ФИО30 с 02.03.201 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
При этом ФИО2 ФИО31 в период с 2003 года по 23.10.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. В число дополнительных видов деятельности входили торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствам, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.
ИП ФИО2 ФИО32 с компанией «CROCUS CORPORATION» (Япония) 15.01.2017 заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы.
В соответствии с п.11.4 контракта датой завершения исполнения обязательств по контракту является 16.01.2020, в силу п. 11.5 контракт может быть пролонгирован на заранее согласованных условиях, т.е. контракт имеет долгосрочный характер.
При таких обстоятельствах, ФИО2 ФИО33 являясь участником внешнеторговых сделок, и декларантом таможенных товаров, с учетом того, что таможенными органами проводится контроль сведений, заявленных в таможенной декларации до истечения трех лет со дня приобретения товарами статуса ЕАЭС, как добросовестный участник таможенных отношений могла предоставить таможенному органу сведения о смене адреса места регистрации по <адрес>
Кроме того согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.
Таким образом направление запросов проверяемому лицу является правом, а не обязанностью таможенного органа.
Из материалов дела следует, что по новому адресу регистрации таможенный орган направил ФИО2 ФИО34 акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 08.09.2021 № №.
В ходе таможенной проверки, а затем в рамках судебного разбирательства ИП ФИО2 ФИО35 была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано, документально подтвержденные выводы таможенного органа о недостоверном декларировании сведений о таможенной стоимости товара не опровергнуты.
ИП ФИО2 не представила таможенному органу экспортную декларацию в отношении товаров по спорной ДТ, содержание которой (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, и правомерности ее определения по цене сделки.
При этом экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ у таможенного органа имелись.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что заявленные ИП ФИО2 ФИО36 требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 04.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ФИО37
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2022 отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО38 к Находкинской таможне о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
