Судья Рябец Т.В. Дело № 33-1788/2022 (2-674/2021)
УИД 25RS0015-01-2021-001118-61
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная автомобильная компания» о возложении обязанности по отчислению страховых взносов в пенсионный фонд, о признании приказа №168 от 01.01.2019 и записи в трудовой книжке №38 от 01.01.2019 о переводе незаконными, о взыскании заработной платы, с участием третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Дальневосточная автомобильная компания» о возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что 01.09.2018 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на срок с 01.09.2018 по 16.04.2021 на должность ... При этом ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись, что он принят в ... по совместительству. Вместе с тем, данная работа являлась для истца основной, какую-либо работу по совместительству он не выполнял. 01.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 02.09.2018 истец был переведен на основное место работы. Обратившись в пенсионный фонд для подсчета страхового стажа для назначения пенсии, истец узнал, что с 01.09.2018 работодатель не делает отчислений в пенсионный фонд за выполняемую истцом работу с вредными условиями труда. Кроме того, с августа 2020 по 17 февраля 2021 согласно графику истец работал, с 17.02.2021 – отдыхал. 02.04.2021 должен был по письменному вызову ответчика выехать в <адрес> для прохождения карантина, время которого оплачивалось по среднему заработку, и приступить к работе в должности ... 02.03.2021 истца уведомили, что его должность сокращается, в то время, как 06.04.2021 пришел вызов о необходимости пройти медкомиссию и осуществить 23.04.2021 заезд на участок на должность ... Вместе с тем, истец от продолжения работы в должности ... отказался, 16.04.2021 уволился. Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что на основании приказа от 01.01.2019 он был переведен на должность ... Вместе с тем, истец с указанным приказом ознакомлен не был, своего согласия на перевод не давал. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд обязать ООО «Дальневосточная автомобильная компания» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.09.2018 по 01.04.2019; признать незаконным приказ №168 от 01.01.2019 и запись в трудовой книжке №38 от 01.01.2019 о переводе истца на должность ... взыскать с ООО «Дальневосточная автомобильная компания» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 02.04.2021 по 16.04.2021 в размере 35900,10 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором просил в заявленных требованиях отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Указывает, что ответчик, издавая приказ о переводе, в связи с изменением наименования участка, который являлся для истца основным местом работы, изменил и формулировку наименования должности с «...» на «...». Данные две должности являются самостоятельными, предусмотрены штатным расписанием компании, при этом истец был принят на должность именно «...», в связи с чем, оснований для издания приказа об изменении наименования его должности у работодателя не имелось. Оспаривает факт ознакомления с приказом. Полагает, что записи в трудовой книжке и приказе не соответствуют условиям трудового договора, который был им заключен с ответчиком. Кроме того, обращает внимание суда, что на момент выдачи ему копии трудовой книжки 11.12.2020 указанная запись о вынесении приказа 01.01.2019 отсутствовала, что дает основания полагать, что она была внесена позднее, уже при увольнении истца. Полагает, что на недостоверность данной записи указывает и тот факт, что она была внесена 01.01.2019, то есть в выходной день. Указывает, что в период с 01.09.2018 по 01.04.2019 его работа была связана с вредными условиями труда, вместе с тем, ответчиком не производились отчисления, связанными с льготными условиями труда, что нарушает права истца на получение своевременного пенсионного обеспечения. На должность ..., в том числе ... истец не переводился, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, в связи с чем, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для предложения ему работы в качестве ... 23.04.2021. Так как с 02.04.2021 он ждал вызов работодателя на работу по занимаемой им должности, вместе с тем, получил вызов на исполнение трудовых обязанностей на ином ..., уволился по собственному желанию 16.04.2021, то считает, что период с 02.04.2021 по 16.04.2021 подлежит оплате работодателем, как время вынужденного простоя.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Дальневосточная автомобильная компания» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор №144/2018, в соответствии с которым истец принят на должность ... на период с 01.09.2018 по 31.08.2022. Местом работы является <адрес> (п.2.2. договора). Работник привлекается к работе вахтовым методом по графику: два месяца – работы на вахте / 2 месяца период между вахтового отдыха; работа по договору является для работника совместительством (п.п. 2.3, 2.4 договора). В п. 2.5 договора указано, что Итоговый класс условий труда – 3.2.
За работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда истцу была установлена доплата в размере 33% - 7920,00 рублей. Также в состав заработной платы входил оклад 24000,00 рублей, районный коэффициент 70% - 29344,00 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% - 33536,00 рублей, вахтовая надбавка 2100,00 рублей (п.7.1 договора).
Договор подписан сторонами 14.08.2018, кроме того внесена запись, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, с Положением о вахтовом методе, с Положением об оплате труда, с Положением о премировании, с должностной инструкцией, с Положением о коммерческой тайне.
02.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.09.2018, в соответствии с которым в п. 2.3. договора необходимо читать в следующей редакции: «С 02.09.2018 работник переводится на основное место». Остальные положения Трудового договора остаются неизменны. Дополнительное соглашение подписано сторонами, стоит печать организации.
01.04.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01.09.2018, в соответствии с которым внесены изменения в условия оплаты труда ФИО1 за исполнение трудовых обязанностей. При этом из состава оплаты труда была исключена надбавка в размере 33% за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и включена стимулирующая надбавка в размере 7920,00 рублей. Дополнительное соглашение также подписано сторонами.
Запись о приеме истца на работу в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» ... на должность ... по совместительству внесена в трудовую книжку истца (запись №36 от 01.09.2018). Также в трудовой книжке зафиксирован факт перевода истца на основное место работы на основании приказа №149/2 от 02.09.2018 (запись №37). В записи №38 от 01.01.2019 указано, что на основании приказа от 01.01.2019 истец переведен ...». 16.04.2021 истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе, полагал, что работодатель, внеся запись №38 в его трудовую книжку о переводе в обособленное подразделение ...» фактически в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения и вынесения соответствующего приказа перевел его на иную должность: «...», тем самым нарушив его трудовые права.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с указанными доводами истца, не согласился и, признав их необоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает их правомерными.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В период работы истца в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек регулировались, в том числе, Инструкцией, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
В силу п. 3.1. указанной Инструкции в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Запись о приеме истца на работу №36 от 01.09.2018 в полной мере соответствовала договору, заключенному между сторонами. При этом довод истца о том, что данная работа являлась для него основной, в связи с чем, работодатель не имел оснований для указания на его работу по совместительству, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами (п. 2.4. договора), истец принят к ответчику именно на работу по совместительству. Каких-либо дополнений истцом в трудовой договор при его подписании не внесено, особые отметки отсутствуют. Более того, на основании дополнительно соглашения №1 с 02.09.2018 ФИО1 переведён на основное место работы, в связи с чем, принимая во внимание, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2018, то оснований полагать, что указанные в трудовой договоре, а также трудовой книжке, сведений о его приеме на работу по совместительству каким-либо образом нарушают его права, не имеется. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Согласно п. 3.2. Инструкции, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
На основании приказа №26 от 31.12.2018 наименование ... переименовано в ...
В трудовую книжку истца внесена запись №38 согласно которой истец переведен ...
При этом в связи с переименованием структурного подразделения трудовая функция истца не менялась, фактическое изменение местоположения структурного подразделения не производилось, обратное из материалов дела не усматривается, не следует из приказа №26 от 31.12.2018.
Принимая во внимание, положения п. 3.2. Инструкции, а также тот факт, что 01.01.2019 в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» произошла смена наименования структурного подразделения, при этом должность истца, его трудовые обязанности и место работы изменений не претерпели, то у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, издания соответствующего приказа о переводе и ознакомления с ним заявителя. В то время, как довод ФИО1 об обратном признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
При этом указание ФИО1 на то, что решение о переименовании структурного подразделения и фактическое внесение записи № 38 в трудовую книжку не могли быть произведены, поскольку 01.01.2019 являлось выходным днем, судебная коллегия не принимает. Поскольку время издание приказов, а также график работы сотрудников предприятия находятся в исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, отнесение в производственном календаря того или иного дня, к праздничному, не свидетельствует о том, что предприятие фактически не могло работало, в соответствии с утвержденным графиком.
Аргумент ФИО1 о том, что согласно записи №36 ответчик фактически произвел его перевод с должности «...» на должность «...», судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку запись лишь указывает на изменение наименования структурного подразделения. С переименованием структурного подразделения должность истца, место и условия работы не менялись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке не имелось.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ООО «Дальневосточная автомобильная компания» произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за отработанный период времени с 01.09.2018 по 01.04.2019, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
Пунктом 3 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для плательщиков, указанных, в том числе в п. 2 настоящей статьи, для установленного по результатам специальной оценки условий труда класса условий труда "Вредный" подкласса условий труда 3,2 применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4%.
Таким образом, положения ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по результатам специальной оценки рабочих мест которых установлен вредный или опасный класс условий труда.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрена специальность «водитель автомобилей (самосвалов)», «водитель автомобилей (грузовых), занятые в карьерах» (1010300а-11442).
В Письме от 24.03.2017 N 03-15-06/17278 Минфин дал разъяснения относительно порядка применения дополнительных тарифов страховых взносов, в частности, в случае отсутствия результатов специальной оценки условий труда на выплаты работникам, занятым на видах работ с особыми условиями труда, поименованных в пунктах 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховые взносы начисляются по дополнительным тарифам, предусмотренным соответственно пунктами 1 или 2 статьи 428 Налогового кодекса (9 процентов или 6 процентов).
Исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам в таком случае осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, за исключением сумм, поименованных в ст. 422 НК РФ, пропорционально количеству дней, когда работник числился занятым на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, в общем количестве календарных дней отчетного месяца.
Исходя из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, обязанность уплаты дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена с 1 января 2013 года для работодателей, производящих выплаты за работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Также установлено подтверждение соответствия класса условий труда на таких рабочих местах вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. При этом вышеуказанный перечень видов работ расширительным не является.
Поскольку специальной оценки рабочих мест, которым установлен вредный или опасный класс условий труда, не имеется, факт реальной занятости истца на вредных работах в спорный период не подтвержден, то вывод суда основан на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Указание в трудовом договоре класса вредных работ и выплаты истцу компенсации за вредность, сами по себе не влекут обязанность по уплате дополнительных тарифов страховых взносов и не порождают правовые последствия заявленные истцом.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что рабочее место истца является ..., смена которого влечет перевод на другую работу и не может осуществляться без его согласия, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, закрепление работодателем за истцом иного ... вместо «... является правом работодателя и свидетельствует о реализации распорядительной функции работодателя по отношению к работнику. Изменения в части закрепления за работником иного ... без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора не свидетельствуют о состоявшемся переводе работника, а является поручением ему работы на другом механизме. Закрепление за ФИО1 иного ... позволяющего ему выполнять его трудовую функцию, не является переводом на другую работу и не требует его согласие по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что работодатель, переведя его на работу на ... с ...» фактически лишил его возможности трудиться, в связи с чем, обязан выплатить средний заработок за период с 02.04.2021 по 16.04.2021 в размере 35990,10 рублей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на представленных исследованных доказательствах. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
