Судья Довгоноженко В.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «Находкинский морской торговый порт» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд указав, что состоит в трудовых отношениях с АО «Находкинский морской торговый порт», работает докером-механизатором. ГУТ-2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ совместно с другими работниками, привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере 122864 рубля 26 копеек. В смену с 15 на 16 марта 2018 года при производстве работ на причале № при выгрузке портальным краном хоз.№ стальных сляб из полувагона, при отрыве слябы от электромагнитов и ее падении на планшир борта выгружаемого полувагона №, произошло его опрокидывание и повреждение. В соответствии с приказом сумму ущерба работодатель решил удерживать с работников в равных долях, то есть по 40954 рубля 75 копеек. Основанием для издания обжалуемого приказа послужил акт комиссии по расследованию факта причинения ущерба, претензия ООО «НефтеТрансСервис». Во исполнение приказа в счет погашения материального ущерба из заработной платы производится удержания сумм. Считает приказ незаконным, ответчиком нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности. Работодателем не установлена сумма материального ущерба, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Проверка по установлению обстоятельств ответчиком проведена не была, письменные объяснения не истребованы, взыскание сумм произведено за пределами месячного срока, так как размер ущерба был установлен в претензии ООО «НефтеТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не ознакомил его с материалами проверки, привлек его к ответственности за пределами годичного срока. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании с работника суммы материального ущерба» незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму 40954 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям иска, пояснила, что создание комиссии по расследованию происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму материального ущерба работодатель взыскал только с трех работников, в то время как в процессе разгрузки участвовало шесть человек. Работодатель умышленно затягивал сроки привлечения ФИО1 к материальной ответственности.
Представитель АО «Находкинский морской торговый порт» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обосновано привлечен работодателем к материальной ответственности, порядок привлечения был соблюден. Комиссией по расследованию инцидента падения груза при осуществлении грузовых работ, созданной приказом работодателя, была установлена вина работников, в том числе истца, в причинении материального ущерба и причины возникновения ущерба. В ходе проверки были истребованы объяснительные, проверено техническое состояние портального крана, осмотрены поврежденные полувагоны, слябы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности, истец был лишен премиального вознаграждения за март 2018 года, бухгалтерии приказано при предъявлении претензии собственником полувагонов, произвести в течение месяца удержания из заработной платы работников в равных долях, не превышающие средний месячный заработок. Данный приказ истцом не был обжалован. После оплаты ООО «НефтеТрансСервис» суммы ущерба, работодателем был издан оспариваемый приказ и произведены удержания из заработной платы, в том числе ФИО1, в размере, не превышающем его средний месячный заработок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, выслушав сторону, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что ФИО1 работает в АО «Находкинский морской торговый порт» докером-механизатором. ГУТ-2.
Согласно приказа АО «Находкинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» была признана обоснованной предъявленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеТрансСервис», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен. С целью возмещения материального ущерба приказано удержать в равных долях с работников, в том числе с ФИО1, по 40954 рубля 75 копеек с каждого.
Из заработной платы ФИО1 произведено удержание в размере 40954 рубля 76 копеек.
Как следует из материалов дела, в смену с 15 на 16 марта 2018 года при производстве работ на причале № при выгрузке портальным краном стальных сляб из полувагона, при отрыве слябы от электромагнитов и ее падении на планшир борта выгружаемого полувагона, произошло его опрокидывание и повреждение.
Для установления обстоятельств причин падения груза при производстве работ, и повреждения двух полувагонов работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия. Комиссией были затребованы письменные объяснения работников, в том числе, ФИО1
По результатам проверки комиссией был составлен акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден генеральным директором АО «Находкинский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта внутреннего расследования, причиной падения слябы стала выгрузка из полувагонов слябов, не подготовленных для качественного примагничивания к грузовым электромагнитам крана, а именно, отсутствие зачистки груза докерами-механизаторами наледи и снега с использованием реагента перед примагничиванием к электромагнитам, то есть нарушение требований РТК 2.12\3 «Перегрузка стальных слябов». Лицами, допустившими указанные нарушения, признаны ФИО1, ФИО7 и ФИО8 При этом комиссия пришла к выводу, что сумма материального ущерба будет определена после выполнения собственником ремонтных работ поврежденных полувагонов, и предъявления претензии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным на основании акта внутреннего расследования указанные работники, в том числе ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец был лишен премиального вознаграждения за март 2018 года. Центральной бухгалтерии приказано при предъявлении претензии собственником полувагонов с установленной суммой материального ущерба, произвести в течение месяца удержания из заработной платы работников суммы ущерба в равных долях, в пределах не превышающих их средний месячный заработок.
Данный приказ ФИО1 обжалован не был.
ООО «НефтеТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия АО «Находкинский морской торговый порт» размер ущерба был установлен в сумме 122864 рубля 26 копеек.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Находкинский морской торговый порт» в счет оплаты претензии о возмещении материального ущерба перечислил ООО «НефтеТрансСервис» указанную сумму.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что вина ФИО1 в нарушении требований РТК 2.12\3 «Перегрузка стальных слябов», что явилось причиной повреждения полувагонов и причинения работодателю материального ущерба, установлена комиссией проводившей внутреннее расследование.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по результатам расследования инцидента…» по результатам внутреннего расследования истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, который им оспорен не был. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» был издан ответчиком во исполнение пункта 6 вышеуказанного приказа, согласно которого в течение месяца со дня установления размера материального ущерба бухгалтерии приказано произвести удержания из заработной платы работников суммы ущерба в равных долях, в пределах не превышающих их средний месячный заработок.
Оспариваемым приказом была определена подлежащая удержанию с работников сумма ущерба - по 40954 рубля 75 копеек, исходя из размера материального ущерба определенного в претензии ООО «НефтеТрансСервис» и возмещенного работодателем в размере 122864 рубля 26 копеек.
Так как привлечение работника к материальной ответственности дисциплинарным взысканием не является, пришел к выводу, что ссылки на нарушение работодателем установленного ст.193 Трудового кодекса порядка при издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, его отмену не влечет.
Приняв во внимание, что работодателем материальный ущерб ООО «НефтеТрансСервис» был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ссылки истца на нарушение сроков удержания из заработной платы нельзя признать обоснованными, при этом не установил обстоятельств исключающих его материальную ответственность.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, так как ФИО1 оспаривалась исключительно процедура его привлечения к материальной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работодателем по факту обрыва груза при погрузочных работах и повреждения полувагонов была создана комиссия, в ходе проверки обстоятельств, комиссией были затребованы у ФИО1 письменные объяснения. Согласно акта внутреннего расследования комиссии причиной падения слябы явилось отсутствие зачистки груза докерами-механизаторами наледи и снега с использованием реагента перед примагничиванием к электромагнитам, то есть нарушение требований РТК 2.12\3 «Перегрузка стальных слябов». Лицами, допустившими указанные нарушения, признаны ФИО1, ФИО7 и ФИО8
По результатам внутреннего расследования Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные работники, в том числе ФИО1 были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственностям. При этом удержание из заработной платы работников приказано произвести после предъявления претензии собственником полувагонов в которой будет определена сумма материального ущерба.
Таким образом, ФИО1 был привлечен к материальной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма удержания из заработной платы работников, которая не превышает их средний месячный заработок. Таким образом, соблюдать требования статьи 247 Трудового кодекса РФ при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя оснований не имелось.
При этом вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не была представлена справка о размере средней заработной платы ФИО1, отмену обжалуемого решения не влечет, так как истцом в материалы дела представлены расчетные листки, а в суде апелляционной инстанции его представитель подтвердила то обстоятельство, что среднемесячный заработок истца составляет более 80000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного работодателю материального ущерба, так как в представленных в материалы дела документах указаны разные суммы, окончательный ущерб был установлен из претензии ООО «НефтеТрансСервис», а следовательно пропущен месячный срок для издания распоряжения работодателем, судебная коллегия находит необоснованными.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Находкинский морской торговый порт» возместил материальный ущерб ООО «НефтеТрансСервис» в сумме 122864 рубля 26 копеек, с этого времени работодателем окончательно был установлен размер причиненного работниками ущерба, оспариваемым приказом изданным в установленный статьей 248 Трудового кодекса РФ срок, был определен размер удержаний из заработной платы работников.
Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба взысканного с истца, не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами,
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возможность уменьшения размера ущерба. Судебная коллегия также не усматривает возможности для уменьшения размера ущерба, так как в суд апелляционной инстанции истцом таких документов также не представлено, в связи с чем, не имея возможности оценить материальное и семейное положение истца, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения размера ущерба по основаниям ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дела доказательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
