Судья Рубель Ю.С. дело № 33-6752/23 (2-408/23)
25RS0002-01-2022-008853-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – СТОА ИП Пак С.М.
по апелляционной жалобе Андрющенко В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Андрющенко В.А. – Захарову Н.С., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Саакян Э.М., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.09.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сирота А.С., причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. По договору цессии Сирота А.С. передал право требовать страховое возмещение Андрющенко В.А.
05.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщиком 15.10.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пак С.М. 09.11.2021 автомобиль «...» был передан на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 21.12.2021 при приемке транспортного средства после восстановительного ремонта обнаружено, что ремонт произведен некачественно, о чем составлен акт о выявленных недостатках восстановительного ремонта.
22.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 24.12.2021 в 12 час.00 мин., представитель страховщика на осмотр не явился, о чем составлен акт об отсутствии специалиста от 24.12.2021.
23.12.2021 страховщику направлено уведомление о недостатках восстановительного ремонта и организации осмотра транспортного средства.
В соответствии с результатами проведенной истцом независимой экспертизы, составленной «АвтоЭксПро» № от 17.01.2022, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 72 600 руб.
Направленное 16.06.2022 в адрес ответчика требование о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации понесенных расходов, письмом СПАО «Ингосстрах» № от 17.06.2022 оставлено страховщиком без удовлетворения.
10.08.2022 Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, а также платы за рассмотрение обращения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 30.09.2022 требования Андрющенко В.А. оставлены без удовлетворения.
Андрющенко В.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта в размере 72 600 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 090 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию и сканированию в размере 3 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.
В судебном заседании представитель истца Андрющенко В.А.-Захарова Н.С. исковые требования уточнила в части суммы понесенных почтовых расходов, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 255 руб., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Огнев Э.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указано, что ремонт транспортного средства выполнен с использованием сертифицированных материалов и запасных частей в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Поскольку транспортное средство не было предоставлено к осмотру страховщику для выявления следов некачественного ремонта оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица СТОА ИП Пак С.М. -Макаров А.А. в судебном заседании пояснил, что в случае выявления некачественного ремонта, недостатки устраняются в течение гарантийного срока - 1 год. Во время проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...»», г.н № были произведены работы, а именно: замена передней и задней двери, окрашивание. 21.12.2021 между СТОА ИП Пак С.М. и Сирота А.С. (собственник транспортного средства) подписан акт выполненных работ, согласно которому последний претензий не имел.
Судом 01.03.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец Андрющенко В.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что в соответствии с абз.5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Назначенный страховщиком на 24.12.2021г. в 12:00 осмотр не состоялся по причине неявки представителя СПАО «Ингосстрах», о чем составлен «Акт об отсутствии специалиста» от 24.12.2021. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что согласно акту выполненных работ от 21.12.2021 собственник транспортного средства Сирота А.С. претензий к качеству ремонта не имеет, что он также подтвердил в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания собственник транспортного средства Сирота А.С. пояснил, что его транспортное средство было отремонтировано некачественно. Судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению «АвтоЭксПро» № от 17.01.2022.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Андрющенко В.А.-Захарова Н.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Полагала, что страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, на осмотр, который был назначен на 24.12.2021, представитель страховщика не явился. В акте приемки транспортного средства от 21.12.2021 указаны дефекты ремонта, Сирота А.С. в судебном заседании подтвердил, что автомашина отремонтирована некачественно.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саакян Э.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, автомашина на осмотр по требованию страховщика 30.12.2021 и 14.01.2022 не была представлена. Акт от 21.12.2021, подписанный непосредственно Сирота А.С., не содержит сведений о недостатках ремонта.
Представитель третьего лица ИП Пак С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ИП Пак С.М. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.
В соответствии с абз. 5, 6 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашение, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 21.12.2021 при получении автомашины из СТОА ИП Пак С.М. после ремонта, проведенного на основании направления страховщика, в акте приема работ от 21.12.2021 указано о том, что автомобиль принят с замечаниями, так как выявлены недостатки восстановительных работ.
22.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало Андрющенко В.А. направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 24.12.2021 в 12 час.00 мин., представитель страховщика на осмотр не явился, о чем составлен акт об отсутствии специалиста от 24.12.2021.
23.12.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о некачественном проведенном ремонте с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» 24.12.2021 направило в адрес Андрющенко В.А. уведомление (почтовый идентификатор №) о необходимости представить автомашину на осмотр 30.12.2021 в 10.00 час., данное письмо вручено Андрющенко В.А. 20.01.2022. Согласно акту от 30.12.2021 автомашина на осмотр не представлена.
Затем 12.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Андрющенко В.А. уведомление (почтовый идентификатор №) о необходимости представить автомашину на осмотр 14.01.2022 в 12.00 час., данное письмо вручено Андрющенко В.А. 14.01.2022 в 14.09 час., автомашина на осмотр не представлена.
27.12.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от заявителя о проведении независимой экспертизы транспортного средства 30.12.2021 по адресу: <адрес>.
10.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Андрющенко В.А. от 27.12.2021 сообщило, что отсутствуют основания к выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.
11.01.2022 в страховую компанию поступило заявление истца о проведении независимой технической экспертизы транспортного средств 17.01.2022 с указанием времени и места.
17.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Андрющенко В.А. письмо, в котором указало об отсутствии оснований к выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр 30.12.2021 и 14.01.2022, о чем составлены соответствующие акты.
Истцом в подтверждение некачественно проведенного ремонта «...» представлено заключение эксперта «АвтоЭксПро» № от 17.01.2022, согласно которому на транспортном средстве «...» г.номер № зафиксированы неисправности (дефекты), полученные в процессе ремонта автомобиля, определено, что дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом износа составляет 53 000 руб., без учета износа - 72 600 руб.
16.06.2022 Андрющенко В.А. направил в адрес страховой компании заявление о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации понесенных расходов. Письмом СПАО «Ингосстрах» №№ от 17.06.2022 требования истца страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 30.09.2022 требования Андрющенко В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, а также платы за рассмотрение обращения оставлены без удовлетворения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по требованию финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации осмотра транспортного средства, установленная п. 5.3 Правил ОСАГО, исполнена не была.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями абз. 5, 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил ОСАГО и исходил из того, что собственник транспортного средства Сирота А.С. претензий по качеству ремонта не имеет, ремонт транспортного средства выполнялся с использованием сертифицированных материалов и запасных частей в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя, транспортное средство не было представлено для осмотра страховщика для выявления следов некачественного ремонта.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство для осмотра, указывал на то, что страховой компанией было подготовлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 30.12.2021 и 14.01.2022. Однако доказательства своевременного вручения истцу указанных уведомлений и надлежащие извещение истца о времени и месте осмотра автомашины 30.12.2021 в 10.00 час. (письмо вручено 20.01.2022) и 14.01.2022 в 12.00 час. (письмо вручено 14.01.2022 в 14.09 час.), в материалах дела отсутствуют. В то же время на осмотр назначенный страховщиком 24.12.2021 представитель страховщика не явился, о чем свидетельствует акт составленный Сирота А.С. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, установленную п. 5.3 Правил ОСАГО, не имеется.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При том, что ответчиком не был выполнен осмотр транспортного средства в первоначальную дату 24.12.2021, когда автомашина была представлена для осмотра, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомашины на даты 30.12.2021 и 14.01.2022, выводы суда о том, что автомашина не представлена на осмотр по вине заявителя, противоречат материалам дела. Препятствий для участия в независимой экспертизе транспортного средства 17.01.2022 по уведомлению Андрющенко В.А. у страховщика не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что качество ремонта истцом не оспорено, собственник автомобиля Сирота А.С. претензий по качеству ремонта не имел, также нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы противоречат акту приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021, подписанного в том числе сотрудником ИП Пак С.М. – Макаровым А.А., а также пояснениями свидетеля Сирота А.С., данными в ходе судебного заседания 01.03.2023.
Таким образом, поскольку страховщик уклонился от осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, направление на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта заявителю не выдал, истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения дефектов восстановительного ремонта - 72 600 руб. в соответствии с выводами заключения эксперта «АвтоЭксПро» № от 17.01.2022 и расходы по оформлению экспертного заключения в сумме 25 000 руб. Данное заключение является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением банка России от 19.09.2014 №432-П) экспертом-техником, включенным в государственный реестр, заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 15 090 руб. - расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 2 255 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 580 руб. - расходы по копированию и сканированию документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. Данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы истца по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копирование/сканирование документов соответствуют принципам разумности, характеру защищаемого права, признаков чрезмерности заявленных истцом сумм не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу Андрющенко В.А. –удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Андрющенко В.А. (паспорт №) стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 255 руб., расходы по копированию/сканированию документов в размере 3 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2378 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.
