Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-7765/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалёва С.А.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хихлуха Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хихлуха Д.С. взысканы неустойка в размере 96000 руб., финансовая санкция в размере 4800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг предстателя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3516 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Мурадовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Хихлуха Д.СВ. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 по вине водителя Б,, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PRIUS получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховщик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел и мотивированный отказ в выплате не дал (20 дней). В претензионном порядке требования истца не рассмотрены страховщиком. Согласно экспертному заключению № 176 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 469 200 руб. с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите 400 000 руб. страховое возмещение не выплачено страховщиком, в связи с чем заявлен настоящий иск, дата обращения за защитой нарушенного права 11.01.2017 посредством услуг Почты России, 12.01.2017 заявление поступило в суд. В свою очередь 12.01.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку Страховое возмещение выплачено после обращения в суд, истец настаивает на применении к ответчику мер ответственности в виде пени, финансовой санкции и штрафа, дополнительно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просил взыскать пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 96 000 руб. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 4 800 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 22 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что страховщик 15.12.2016 уведомил истца о продлении срока осуществления страховой выплаты, 12.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в свою очередь истец, реализуя свои права, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки, санкции и штрафа до разумных пределов, в части компенсации морального вреда указал, что взаимоотношения сторон регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 по вине водителя Б,, управлявшего автомобилем Ниссан Ванетт, был поврежден принадлежащий Хихлуха Д.С. автомобиль Тойота Приус.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в выплате не направил.
Согласно заключению ООО «Контакт» от 28.12.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 469200 руб. За проведение независимой технической оценки транспортного средства после ДТП Хихлуха Д.С. было оплачено 10000 руб.
Истцом 28.12.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку с приложением оригинала заключения специалиста.
Хихлуха Д.С. 11.01.2017 направил в адрес суда иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, между тем 12.01.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.
Принимая во внимание, что страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 12.01.2017, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 96000 руб., финансовой санкции в сумме 4800 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оснований для удовлетворения требований Хихлуха Д.С. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального у суда не имелось, поскольку страховая выплата была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок с момента получения претензии 28.12.2016, несостоятельны, поскольку пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента первоначального обращения.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.11.2016, однако страховая выплата осуществлена только 12.01.2017, то есть за пределами установленного законом срока, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.
Между тем, проверяя решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 1 вышеуказанной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как указывалось выше, с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хихлуха Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2016 (доказательства более раннего обращения с претензией в материалах дела не содержится), страховая выплата была произведена 12.01.2017, то есть в пределах, установленного десятидневного срока (с учетом нерабочих и праздничных дней с 1 по 8 января 2017 года).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решении я об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хихлуха Д.С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
