Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-6831
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Юдановой С.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли М.А. к ООО «Марсель» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Марсель» – Агаповой О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2019), которым иск частично удовлетворен, с ООО «Марсель» в пользу Ли М.А. взысканы: заработная плата за период с 05.05.2017 по 09.01.2018 в размере 369839,85 рублей; компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки – 11479,76 рублей; проценты по задержку выплат заработной платы- 114679,53 рублей; компенсация морального вреда - 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Марсель» - Агаповой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ли М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Марсель» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с ноября 2015 года по 09.01.2018 работала в должности администратора в ООО «Марсель». В день трудоустройства был подписан трудовой договор, второй экземпляр истцу не был передан, факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Заработная плата с учетом коэффициентов и надбавок, согласно трудовому договору установлена в размере 75 000 рублей.
С начала 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась, директор ООО «Марсель» обещал выплатить образовавшуюся задолженность в январе 2018 года. Поскольку выплаты не поступили, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию.
24.01.2018 Ли М.А. в адрес ООО «Марсель» направила согласие на получение трудовой книжки по почте, которое было получено адресатом 27.01.2018. Фактически трудовая книжка была направлена 15.02.2018.
Действиями работодателя, выразившимся в невыплате всех причитающихся сумм, а также несвоевременном возвращении трудовой книжки, истцу причинены нравственные страдания.
Ли М.А. просила суд взыскать с ООО «Марсель» задолженность по заработной плате в размере 954 778,16 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 119 923,75 рублей, компенсацию неполученного заработка в размере 37 407,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 150,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Марсель» заработную плату в размере 954778,16 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 208236,25 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на утоненных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Марсель» – Агапова О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Ли М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Марсель» в должности администратора в период с ноября 2015 года по 09.01.2018.
Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.
В указанный период Ли М.А. работала администратором в продуктовом магазине.
Определяя размер заработной платы истца, суд учел, что заявленный истцом размер заработной платы – 75000 рублей в месяц, не подтверждается какими-либо доказательствами. Расписка, представленная истцом о получении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 184320 рублей, не подтверждает размер заработной платы и признана судом недопустимым доказательством, поскольку ответчик отрицает данную выплату как компенсацию за неиспользованный отпуск, а расшифровка суммы – 184320 рублей, указана только в расписке получателя денег – Ли М.А.
Также суд не признал достоверным доказательством размера заработной платы трудовой договор от 01.01.2017, поскольку он не подписан истцом.
Разрешая спор, суд исходил из данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю по средней заработной плате отдельных профессий и должностей в Приморскому крае за октябрь 2017 года, в соответствии с которыми заработная плата специалиста среднего уровня квалификации в торговле составляет 37 273 рублей в месяц.
При этом, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, и учитывая, что иск подан 05.03.2018, суд обоснованно исключил из расчета задолженности по заработной плате период с января 2017 по 04.05.2018, в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 05.05.2018 по 09.01.2018 в размере 369839,85 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки 18.01.2018, т.е. спустя 9 дней, исходя из положений ч. 4 ст. 84, ч. 6 ст. 84.1 ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 09.01.2018 по 18.01.2018 в размере 11479,76 рублей.
Статьёй 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, применив положения вышеуказанной статьи, правомерно взыскал с ООО «Марсель» в пользу Ли М.А. компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм. Суд, учитывая период невыплаты заработной платы, проверил расчёт размера процентов за задержку заработной платы, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он произведён в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также учёл положения закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.12.2016 между ООО «Марсель» и Ли М.А. был заключен трудовой договор, в котором заработная плата определена как 10000 рублей, не влечет изменение решения суда, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству в дело не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия трудового договора, не подписанная истцом, не является надлежащим доказательством.
Ссылки ответчика на то, что Ли М.А. не оспаривает факт заключения договора на таких условиях опровергается позицией истца, утверждавшей, что ее заработная плата составляла 75000 рублей, т.е. фактически оспаривавшей размер заработной платы, указанной в данном договоре.
Из дела видно, что Ли М.А. заключение трудового договора, копия которого предоставлена в материалы дела, не подтверждала, а само по себе утверждение истца о наличии трудовых отношений между Ли М.А. и ООО «Марсель», не свидетельствует о заключении названного договора на указанных в нем условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ли М.А. отказалась от подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в случае отказа от получения работником трудовой книжки законом на работодателя возложена обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (после направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки), что было сделано только по истечении 9 дней.
Ссылки в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для расчета заработной платы исходя из средней заработной платы специалиста среднего уровня квалификации в размере 37273 рубля, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, должность администратора соответствует уровню специалиста.
В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю по средней заработной плате отдельных профессий и должностей в Приморскому крае за октябрь 2017 года заработная плата специалиста среднего уровня квалификации в торговле составляет 37 273 рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
