Судья Макарова И.В. Дело №33-1781/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих надбавок, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 38199,89 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5950,81 рублей, компенсация за задержку выплаты части суммы компенсации за отпуск в размере 249, 23 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1825, 45 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Гурской Т.А., ее представителя Шаймухаметову Д.Д., представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» Антизде Н.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гурская Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства», указав, что была принята на работу по совместительству в ГНУ «Приморское ООС ВНИИО Россельхозакадемии» заведующей отделом защищенного грунта (ведущий научный сотрудник).
С 25.08.2017 ввиду реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» работодателем по трудовому договору является Приморская овощная опытная станция - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства».
С 10.09.2018 она была уволена по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Считает незаконным увольнение, поскольку не была предупреждена за 2 месяца до сокращения. В момент ее отказа от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении она находилась в отпуске и, полагает, что имела право не знакомиться с документами работодателя.
После отпуска уведомление ей не было вручено, в момент ее отказа от ознакомления вслух содержание уведомления ей никто не зачитывал, по почте уведомление ей не направлялось.
Работодателем не предлагались иные вакантные должности, которые имелись в учреждении.
Новое штатное расписание, согласно которому ее должность исключена из штата Приморской ООС филиала ФГБНУ ФНЦО, составлено 11.09.2018 года, то есть после даты ее увольнения, в связи с чем, полагает, что работодатель не имел возможности принимать обоснованное решение о ее увольнении.
Работодателем были нарушены условия коллективного договора при проведении процедуры сокращения штата, предусмотренные п.2.2 Коллективного договора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (ФГБНУ ФНЦО) в соответствии с которым, все вопросы, связанные с изменением структуры Центра, его реорганизацией, сокращения численности и штатов, рассматриваются предварительно на расширенном ученом совете центра с участием профсоюзного комитета.
В силу пункта 2.3. Коллективного договора администрация обязуется заблаговременно, в соответствии со ст. 82 ТК РФ представлять в Профсоюзный комитет проекты приказов о сокращении численности и штатов, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Работодатель не направил в отношении нее, как члена профсоюзной организации, в нарушение требований ст.373 ТК РФ, соответствующий запрос в профсоюзную организацию и не получил мотивированное решение. Было направлено уведомление о сокращении штата, ответ на который был выдан профсоюзом 09.07.2018 года.Поскольку она находилась в отпуске до 31.07.2018 года, если считать полученный на уведомление ответ профсоюза мотивированным мнением, до дня увольнения прошло более 1 месяца, что является недопустимым.
Работодателем не в полном объеме оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск.
На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № 60 от 05.06.2018 года ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 18.06.2018 года по 31.07.2018 года в количестве 44 дней. Согласно расчетного листка за июнь 2018 года ей был оплачен отпуск только в количестве 32 дней. Полагает, что работодатель не произвел оплату за12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что составляет 23 770 руб. 32 коп.
Кроме того, работодателем при увольнении незаконно была удержана сумма отпускных в размере 7 270 руб., часть из которой в размере 6 325 руб. 80 коп. была возвращена. Удержание из суммы 7 270 рублей НДФЛ в размере 944 руб. 20 коп. считает незаконным, поскольку оно произведено повторно.
Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2015 года к трудовому договору б/н от 01.11.2012 года работник Гурская Т.А. принята на работу в ГНУ «Приморская ООС ВНИИО Россельхозакадемии» по профессии (должности) заведующей отделом защищенного грунта (ведущий научный сотрудник) с 01 ноября 2012 года.
В декабре 2017 года в целях исполнения Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», ФГБНУ ФНЦО согласно письму № 23/566 от 19.12.2017 года направило дополнительные субсидии на повышение оплаты труда научных сотрудников в следующем размере: Приморская ООС 109,5 баллов, где стоимость одного балла составляет 3 631, 00 руб. Ею было заслужено 35 баллов. Таким образом, ей причиталась к выплате из указанной субсидии сумма в размере 127 085 руб. Однако, указанная сумма ей не выплачивалась.
Кроме этого, в январе 2018 года ФГБНУ ФНЦО было произведено дополнительное субсидирование для стимулирующих выплат научных сотрудников в размере 1 000 500 руб.
Полагает, что согласно сумме заслуженных ею 35 баллов, ей была положена выплата из данной субсидии в размере 319 794 руб. 52 коп. Данная выплата ей так же не предоставлялась.
С февраля 2018 года по июнь 2018 года ей выплачивалась заработная плата в меньшем отработанному времени размере.
По просьбе руководителя весь коллектив организации, включая ее, написал заявление о переводе с 01.01.2018 года на работу в условиях неполного рабочего дня. При этом, фактически, работали полный рабочий день. Данный факт работодатель не отрицает. Полагает, что действия работодателя по переводу работников на неполный рабочий день были направлены на уменьшение затрат по заработной плате сотрудников, поскольку фактическая занятость работников не изменилась.
Ссылку работодателя на то, что за фактически отработанное время работникам выплачивалась компенсация в виде стимулирующей надбавки, считает несостоятельной, поскольку данная надбавка носит иной характер, а именно, поощрение за добросовестный труд, и не может выплачиваться вместо компенсации, оклада или иных выплат, причитающихся работнику. Указанная надбавка выплачивалась работнику в разных суммах и не каждый из месяцев работы в спорный период. Полагает, что ответчик обязан произвести оплату за фактически отработанное и неоплаченное время по представленному ею расчету.
Действия по невыплате денежных средств, причитающихся работнику, считает незаконными и просит взыскать за нарушение срока их выплат компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 руб.
Полагает, что месячный срок для обращения с иском был пропущен по уважительной причине, поскольку 13.09.2018 года по фактам, изложенным в иске, она обратилась в государственную инспекцию по труду за разрешением индивидуального трудового спора. Ответ трудовой инспекции был получен в середине ноября 2018 года, где было указано, что выявлены нарушения и рекомендовано обратиться в суд. Исковое заявление было подано 07.12.2018, то есть в срок менее одного месяца после получения ответа ГИТ.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия решения суда, на дату 23.09.2019, составляющий сумму 527874,56 рубля (2 062,01 х 204); взыскать сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 114194,63 рублей; взыскать сумму невыплаченных отпускных за 12 дней в размере 23770,32 рубля; взыскать сумму повторно взысканного НДФЛ с незаконно взысканных отпускных в размере 944,20 рублей; взыскать сумму невыплаченной стимулирующей надбавки в размере 127 085 рублей; взыскать сумму невыплаченной стимулирующей надбавки в размере 319794,52 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплат, подлежащих оплате работнику, в соответствии со ст.236 ТК РФ: за неоплаченные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 23770,40 рублей; за невыплаченную стимулирующую выплату в сумме 127 085 рублей - 24239,35 рублей; за невыплаченную стимулирующую выплату в сумме 319794,52 рублей - 60995,47 рублей; за невыплаченную заработную плату в сумме 114194,63 рублей - 21780,72 рубля.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурская Т.А. 01 ноября 2012 года была принята на работу в «Приморское ООС ВНИИО Россельхозакадемии» по совместительству на должность заведующей отделом защищенного грунта.
С 25.08.2017 ввиду реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» работодателем по трудовому является Приморская овощная опытная станция-филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (далее Приморская ООО Филиала ФГБНУ «ФНЦО»).
05 июля 2018 года Приморской ООС Филиала ФГБНУ «ФНЦО» издан приказ № 62 о сокращении штата сотрудников отдела перспективных технологий защищенного грунта - ведущего научного сотрудника (заведующей отдела перспективных технологий защищенного грунта-1 единица), младшего научного сотрудника-1 единица в связи с отсутствием производственно - экспериментальной базы для проведения фундаментальных научных исследований в зимних блочных теплицах 7 световой зоны Дальнего Востока, необходимостью рационализации штатной структуры учреждения.
05 июля 2018 года Гурская Т.А. отказалась от получения уведомления о сокращении с 10 сентября 2018 года.
05 июля 2018 года составлен акт об отказе работника Гурской Т.А. поставить подпись и получить уведомление в кабинете главного бухгалтера Приморской ООС ФГБНУ ФНЦО.
10 сентября 2018 года Гурская Т.А. была уволена с должности заведующей отделом защищенного грунта по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр овощеводства, ответчик 05 июля 2018 года направил в адрес первичной профсоюзной организации письмо о сокращении штата работников.
Председателем первичной профсоюзной организации 09 июля 2018 года направлен ответ об отсутствии возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения Гурской Т.А. по указанному основанию.
Вместе с тем, как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В пункте 26 Постановления указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Таким образом, с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа 09 июля 2018 года до увольнения истца 10 сентября 2018 года с учетом периода нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца, как того требуют нормы трудового законодательства, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе с 11 сентября 2018 года и производных исковых требований.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Проверяя расчеты среднего дневного заработка, представленного сторонами, судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы, а так же справки о среднедневном заработке, с учетом довзыскания судом заработной платы за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 за 0,5 ставки (фактически, в указанный период истица работала на 1 ставку) 38199,89 рублей, установила, что заработок истца за период, предшествующий увольнению, в сумме составляет 417 855,64 рублей то есть, 379 655,75 (с учетом того, что в сентябре 2017 г. истцом отработано 9 рабочих дней и заработная плата составила 13 787,95 рублей, вместо 15 рабочих дней и заработка 9 848,54 рублей, как указано в справке работодателя) + 38 199,89 = 417 855,64 рублей. Количество фактически отработанных дней составило 187 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 2 234,52 рубля.
Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 10 сентября 2018 года, период вынужденного прогула продолжался до принятия решения суда о восстановлении на работе, в данном случае до 02 июня 2020 года, что составляет 424 рабочих дня.
В связи с изложенным сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гурской Т.А. в связи с незаконным увольнением составляет 947 346,48 рублей.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Должностным окладом, в свою очередь, является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г., системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
Пунктом 5 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г. предусмотрено, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений") была установлена новая система оплаты труда.
В частности, согласно вышеназванного "Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений", размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.
Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - Указ) необходимо было обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
На заседании ученого совета ФГБНУ ФНЦО от 28 февраля 2018 года постановлено о переводе научных сотрудников на 0.5 ставки для оптимизации структуры, поскольку вышеназванный Указ Президента РФ от 07 мая 2012 г № 597 планировал увеличение заработной платы на 200%, однако финансирование на эти цели не позволяло увеличить зарплату всем научным сотрудникам на 200%, а так же постановлено, что в случае работы сотрудника свыше 0.5 ставки обеспечить компенсацию работы стимулирующими надбавками.
Как усматривается из материалов дела, Гурская Т.А. работала в должности заведующей отделом защищенного грунта, ей был установлен оклад и надбавки РК 20% и ДВ 30%, пятидневная рабочая неделя. 20.11.2017 года Гурская Т.А. написала заявление о переводе ее на 0.5 ставки с 01.01.2018 по 01.07.2018.
Как верно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 истец продолжала выполнять свои трудовые функции без сокращения рабочего дня, что не оспаривалось стороной ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что оплата в указанный период за работу свыше 0,5 ставки производилась с начислением стимулирующих выплат, поскольку сокращение рабочего дня работодателем не предполагалось, а указанный порядок оплаты труда противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами ФГБНУ ФНЦО не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере.
Суд обоснованно, в соответствии с расчетом работодателя, взыскал с последнего в пользу Гурской Т.А. за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 заработную плату за 0,5 ставки в размере 38199,89 рублей.
В указанный расчет не включены 3 000 рублей, которые выплачивались истице за ученую степень в полном размере ежемесячно, вне зависимости от оплаты ставки не в полном размере. Суд так же правомерно указал на необоснованное включение истицей в расчет по данной части требований выплат стимулирующего характера.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ за заявленный период с даты увольнения: 10.09.2018 по 23.09.2019 года суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию в размере 5950,81 рублей, из расчета изменяемой ставки и количества дней ее действия (90,47 рублей + 1419,59 рублей+ 2933,82 рубля + 655,19 рублей + 633,35 рубля + 218,39 рублей).
Согласно положениям пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.
При этом, планируемые объемы поступлений, в том числе, от субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, субсидий на иные цели и поступлений от оказания бюджетным учреждением услуг (выполнения работ), относящихся в соответствии с уставом учреждения к его основным видам деятельности, предоставление которых для физических и юридических лиц осуществляется на платной основе, и поступлений от иной приносящей доход деятельности, а также планируемые направления их использования и объемы выплат за счет указанных поступлений учитываются в плане финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения.
Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 (далее - Положение N 583).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 583 размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в федеральном учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений.
При этом, согласно пункту 11 Положения N 583 фонд оплаты труда работников федерального бюджетного (автономного) учреждения формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке федеральному бюджетному (автономному) учреждению из федерального бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Учитывая вышеизложенное, выплаты стимулирующего характера могут предоставляться работникам учреждения в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, иными правовыми актами, принятыми в учреждении, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в пределах субсидии, предоставленной бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), субсидии, предоставленной учреждению из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Как установлено в судебном заседании, в 2018 году ПООС - филиал ФГБНУ имел источники финансирования в виде субсидий из федерального бюджета на выполнение гос. Задания, а так же средства от приносящей доход деятельности, которые были направлены в фонд оплаты труда.
Гурской Т.А. были выплачены следующие стимулирующие выплаты по приказам руководителя филиала: приказ № 3/1 от 12.01.2018 97 800 рублей; приказ №9/1 от 12.01.2018 58 000 рублей, приказ №46/1 от 28.02.2018 30000 рублей, приказ № 55/1 от 12.04.2018 18000 рублей, приказ № 59/1 от 31.05.2018 18000 рублей.
В соответствии с Положением об оплате труда Приморской ООС - филиал ФГБНУ ФНЦО п. 1.3 выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.
Пункт 1.8 Положения указывает, что выплаты стимулирующего характера, обеспечивающие реализацию Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» производятся при наличии в распоряжении филиала финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели, или при наличии экономии фонда оплаты труда, экономии средств субсидий на выполнение государственного задания финансовых средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направляемых на оплату труда работников после прямых затрат и обязательных платежей.
В соответствии с п.5.5 и п.5.7 Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора, и их размер может определяться как в процентах к окладу, так и в абсолютном размере.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 319794,52 рубля из расчета результативности работы 35 баллов.
Указанная истцом сумма 1000 500 рублей поступила на расчетный счет ФГБНУ ФНЦО 07.02.2018 назначение платежа «перечисление обособленному подразделению субсидии на выполнение государственного задания на 1 квартал 2018 года», о чем ответчиком предоставлена бухгалтерская справка, платежное поручение от 07.02.2018 года № 63504 на сумму 1000 500 рублей, а так же письмо директора ФГБНУ ФНЦО от 05.02.2018 о том, что данная субсидия из федерального бюджета направлена на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, в том числе, на повышение окладов всех работников филиала с 01.01.2018 на 4 %.
Данная субсидия в соответствии с п. 1.4 Положения направляемая на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, может направляться на выплату стимулирующего характера.
Между тем, в суд первой инстанции не представлен приказ руководителя ФГБНУ ФНЦО о направлении указанной суммы на стимулирующие выплаты к заработной плате сотрудников, так же приказ руководителя филиала ФГБНУ ФНЦО о расчете из данной суммы стимулирующих выплат к заработной плате.
Так же обоснованно, ссылаясь на распоряжение № 12 от 25.12.2017 директора суд отказал во взыскании с ответчика в пользу Гурской Т.А. субсидии в размере 127 085 рублей, рассчитанной исходя из 35 баллов из суммы 305372,12 рублей, предоставленной из федерального бюджета, как дополнительная субсидия на повышение оплаты труда научных сотрудников, поскольку указанные средства (письмо № 23/566 от 19.12.2017) выделялись исключительно для научных сотрудников, при этом, заместители и заведующие отделами в распоряжении не указаны, данная надбавка на них не распространялась (в 2017 году Гурская Т.А. занимала должность заведующей отделом). Приказов и распоряжений руководителя филиала относительно распределения выплат истице не издавалось (л.д. 100 т.2).
Применив положения ч. 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ, п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 - протокол N 5/331, учитывая, что истец проработал у ответчика не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы суммы отпускных суммы за 12 дней в размере 23770,40 рублей и компенсации за ее невыплату по ст.236 ТК РФ, поскольку установил, что истице был предоставлен отпуск в размере 44 календарных дней за период работы с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года, что отражено в приказе от 05.06.2018 года, в расчетном листе за июль 2018 года, расчет суммы отпускных произведен за эти же дни, к выплате в расчетном листе отражена сумма 63387,72 рублей, с учетом удержания НДФЛ, которая составила 55147,72 рублей. Расчет суммы отпускных был представлен в материалы дела, проверен судом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
Так же правомерно, с учетом анализа справки 2 НДФЛ и расчетного листа за сентябрь 2018 года (л.д. 32 том. 1), судом сделан вывод о том, что на момент увольнения работодатель не законно удержал сумму отпускных в размере 7270,80 рублей, которая в последующем с учетом удержания НДФЛ была перечислена истице, и получена ею 29.11.2018 в размере 6325,80 рублей.
В соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 11.09.2018 по 29.11.2018 в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию в сумме 249,23 рублей (из расчета сумм, с учетом изменяющихся ставок ЦБ РФ (230,89 рублей – 18,34 рублей), за удержание суммы отпускных в размере 6325,80 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема нарушенных прав истицы, подлежит изменению сторону увеличения размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы до 8000 рублей.
Размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканных сумм подлежит увеличению до 14 499 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по делу, что истец была уволена по приказу от 10.09.2018; в период с 11.09.2018 по 19.09.2018 и с 26.09.2018 по 03.10.2018 в связи с временной нетрудоспособностью находилась на больничном листе; 13.09.2018 Гурская Т.А. обратилась с Федеральную службу по труду и занятости населения в Приморском крае с заявлением о нарушении ее трудовых прав; ответ Федеральной службы по труду и занятости населения в Приморском крае был направлен истице 30.11.2018, заявление в суд подано 07.12.2018, - суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истицей по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гурской Т.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заведующей отделом защищенного грунта в Приморской овощной опытной станции – филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр овощеводства и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным увольнение и восстановить Гурскую ФИО12 в должности заведующей отделом защищенного грунта в Приморской овощной опытной станции – филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр овощеводства с 11 сентября 2018 года.
Взыскать с Приморской овощной опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр овощеводства в пользу Гурской ФИО14 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 947 436,48 рублей
Решение в части размера компенсации морального вреда 5 000 рублей и размера государственной пошлины изменить.
Изложить абзац 7 и 8 решения в следующей редакции: взыскать с Приморской овощной опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр овощеводства в пользу Гурской ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Приморской овощной опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр овощеводства в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 14 499,45 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения/, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
