Судья Махонина Е.А. Дело № 33-965/2021 (2-2015/2020)
УИД 25RS0002-01-2020-3812-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Эксон Нефтегаз Лимитед» о признании приказа о временном переводе незаконным,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», согласно которому был принят на работу на должность старшего бухгалтера-аналитика, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности руководителя группы экономического анализа расходов операций по добыче. На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он был направлен в г. Москву на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы, он узнал, что его направление в г. Москву состоялось в связи с тем, что между его работодателем «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компанией «ЭксонМобил Раша Инк» существует соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебного заседания было постановлено решение, вступившее в законную силу 10.01.2020 г. (дело № 33-774/2020), в котором суд указал, что согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне. Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «ЭксонМобил Раша Инк.» находятся в собственности корпорации «Эксон Мобил» и являются ее дочерними компаниями, являясь, таким образом, аффилированными лицами по отношению друг к другу. На основании дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с письменного согласия он был направлен работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения Московского филиала работодателя, либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами. Это соглашение имеет статус «Для служебного пользования», поэтому работникам оно для ознакомления предоставлено не было и ему не было известно о существовании такового. Следовательно, он должен был быть в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а направлен для выполнения работ в пользу другой организации, поскольку фактически не выполнял работы под контролем и в целях московского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом выполнял работы для иных юридических лиц, поименованных в приложении 1 к Соглашению между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг. Формулировка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ повлекла негативные последствия для него, поскольку отношения между работником и работодателем при переводе регулируются ст. 72 ТК РФ, тогда как при предоставлении персонала руководствоваться работодателю следует главой 53.1 ТК РФ. Поскольку он не знал о существовании соглашения между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был ознакомлен с ним, то он не имел возможности в трехмесячный срок обжаловать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Решение, которым установлен данный факт, вступило в законную силу 10.01.2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2020 г. было получено им 05.02.2020 г. В связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. Истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» незаконным.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в отношении истца имел место не перевод, а направление для исполнения обязанностей в пользу третьих лиц. Обычное место работы истца находится в г. Южно-Сахалинск. В настоящее время истец уволен по сокращению. Если бы приказ был составлен правильно, истец знал бы свое фактическое положение и у работодателя не было бы возможности сократить его, истец был бы возвращен на свое рабочее место в г. Южно-Сахалинск.
Представитель «Эксон Нефтегаз Лимитед» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заявление истца о том, что оспариваемый приказ не является приказом о переводе, а является приказом о направлении истца для выполнения работы в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, не может быть принято во внимание, поскольку оно направлено на пересмотр многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, которыми было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был именно переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика, а не направлен для выполнения работы в пользу юридических лиц, отличных от работодателя. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае, если истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, а не был переведен в Московский филиал, то о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее даты подписания приказа №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд осуществил пересмотр обстоятельства, установленных решениями суда, вступивших в законную силу, не применил нормы права, подлежащие применению, применил специальные сроки исковой давности к обстоятельствам, которые были установлены решением суда в пределах указанных сроков, а также незаконно отказал истцу в увеличении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под переводом на другую работу следует понимать постоянное или временное изменение трудовых функций работника и (или) структурного подразделения, в котором работник работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст.72.1 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Эксон Нефтегаз Лимитед» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность старшего бухгалтера-аналитика.
Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № №, с письменного согласия ФИО2, он был направлен работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москва в Московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами (п. 1.1 дополнения № к трудовому договору). Данное дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на документе №
На основании указанного дополнения № работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО2 на другое место работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москва на должность старшего специалиста по финансовой отчётности.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (Московский филиал) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. оставлено без изменения.
Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе в Московский филиал ответчика ФИО4 указал, что он должен был быть не переведен, а направлен для выполнения работ в пользу третьих лиц в порядке главы 53.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку фактически он не выполнял работы под контролем и в целях Московского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а выполнял работы для иных юридических лиц, поименованных в приложении 1 к Соглашению между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый истцом приказ не имеет между собой никакой взаимной связи. В оспариваемом приказе не указано, что истец переводится в компанию «Эксон Мобил Раша Инк.». Истец фактически работал в компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на протяжении всего времени. После его перевода в Московский филиал в 2014 г., а также после истечения срока перевода ФИО1 продолжил работать в Московском филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на постоянной основе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд осуществил пересмотр обстоятельств, установленных решениями судов, не нашел своего подтверждения. Истец полагает установленным решением суда факт того, что он привлекался к работе для аффилированного по отношению к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» юридического лица компании «Эксон Мобил Раша Инк.». Однако, в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019г. указанный вывод не содержится. Напротив, суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 об установлении факта предоставления компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заемного труда истца, указав, что периодическое привлечение компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» истца в пользу аффилированного по отношению к ней лица компании «Эксон Мобил Раша Инк.» в силу положений ст. 56.1, 341.1 ТК РФ, п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», заемным трудом не является. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2020г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об установлении факта трудовых отношений, установлении факта заемного труда в 2019г. истцу уже было известно о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в исковом заявлении истец упоминает о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста описательной части решения суда от 19.09.2019г. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе и по этому основанию. Дата вступления в законную силу апелляционного определения от 10.01.2020 г., не влияет на начало течения срока обращения в суд.
Также судебная коллегия обращает внимание, что истец ФИО4 подписывая дополнение № к трудовому договору № №, п. 1.1 которого гласит «с письменного согласия Работник направляется Работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москва, <адрес> для осуществления трудовой функции в пользу Работодателя по месту нахождения Московского филиала Работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от Работодателя, в соответствии с соглашениями, заключенными Работодателем с такими юридическими лицами и гражданами», на основании которого был издан оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., не мог не знать, что был направлен (переведен) в Московский филиал Работодателя для выполнения, в том числе по заданию Работодателя, трудовых функций в пользу третьих лиц. Однако, с момента подписания дополнения № основания перевода не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
