Судья Бойко М.Н. Дело № 33-5674
25RS0002-01-2018-010401-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалёва С.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что определением от 25 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик добровольно выполнил её требования. Между тем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате его незаконных действий она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав на получение информации в установленный законом срок. Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обращаться в суд. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда.
Судом вынесено указанное решение, с ним не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 17 октября 2017 года и возложения на ответчика обязанности по его рассмотрению.
В дальнейшем ФИО1 отказалась от иска, в связи с тем, что ответчик добровольно выполнил её требования, направив ей письменный ответ.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2018 года производство по делу было прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в лишении ее права на получение информации в установленный законом срок, ей причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Так, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, установлено, что ПАО «Ростелеком» был дан ответ на заявление ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя.
Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
