АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Меншараповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/2017 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 13 июня 2017 года по делу по иску Блинова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о взыскании целевых взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Блинов В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее по тексту СНТ «Медик») о взыскании целевых взносов, обосновывая свои требования тем, что . . . он подал заявление об исключении его из членов СНТ «Медик». За весь период пребывания в членстве СНТ «Медик» им оплачены целевые взносы в общей сумме <данные изъяты>., за период с 2005 года по 2016 годы. Согласно Уставу СНТ «Медик», при выходе из членства СНТ «Медик» целевые взносы (или стоимость имущества) возвращается выходящему из состава Товарищества. Поскольку он вышел из членов СНТ «Медик», истец просил взыскать целевые взносы за период с 2005 года по 2016 годы в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> р., поскольку его требования о возврате целевых взносов СНТ «Медик» не удовлетворило в добровольном порядке. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Блинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять Матвеевой Р. Л.
Представитель истца Матвеева Р.Л. в ходе судебного исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель ответчика Мясникова Л.Н., представитель Бунакова Е.Н. доводы иска не признали в полном объеме, пояснив, что СНТ «Медик» зарегистрировано только . . .. По решению Полевского городского суда от . . . в удовлетворении требований СНТ «Медик» об установлении факта правопреемства СТ «Медик» отказано. Таким образом, СНТ «Медик» не может отвечать по обязательствам СТ «Медик» за период с 2005 по 2007 годы. Более того, за период своего существования СНТ «Медик» не приобрело и не создало имущества общего пользования. Кроме того, Блинов В.А. за период с 2011 года по 2016 годы в добровольном порядке взносы не оплачивал, данные взносы взыскивались по решению суда. Таким образом, утверждать о том, что взносы, взысканные по решению суда, были направлены на цели, на которые предполагался их сбор, невозможно. Более того, истец до настоящего момента пользуется земельным участком в СНТ «Медик», ранее в добровольном порядке не уплачивал ни членские, ни целевые взносы, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 13 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано, с Блинова В.А. в пользу СНТ «Медик» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Истец не согласился с постановленным мировым судьей решением в части размера взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что полагает, что исходя из размера цены иска <данные изъяты>. суд должен был снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг. В предварительном судебном заседании ответчик не представил документы, запрошенные судом, одно из судебных заседаний было предварительным. Его обращение в суд вызвано пассивной позицией ответчика, не ответившего на его письменное обращение. В связи с этим истец просил снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, отменить решение мирового судьи в этой части и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Матвеева Р.Л., действующая на основании доверенности от . . .г., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Мясникова Л.С., действующая на основании полномочий по должности, суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, поскольку изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В связи с возражениями истца суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, а поэтому ответчик был вынужден оплатить юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя соответствует ценам на юридические услуги, сложившиеся в г. Полевском.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 13 июня 2017г. в удовлетворении иска Блинова В.А. к СНТ «Медик» отказано.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, имелись основания для возмещения ответчику судебных расходов.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В части возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции решение не обжалуется.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно платежных поручений от . . .№ на сумму <данные изъяты> р., от . . .№ на сумму <данные изъяты> руб., от . . .№ СНТ «Медик» оплатило за оказание юридических услуг Бунаковой Е.Н. общую сумму <данные изъяты> руб. представитель ответчика Бунакова Е.Н. подготавливала возражения относительно искового заявления, дополнения к данным возражениям, также Бунакова Е.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Согласно указанным платежным поручениям, оплата услуг представителя произведена именно за совершение представителем этих действий. Отсутствие договора об оказании юридических услуг, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии такого соглашения между ответчиком и его представителем, а вышеуказанные документы этого факт подтвверждают.
Учитывая сложность дела, качество подготовки документов, стоимость услуг представителя по аналогичным делам, активность участия представителя Бунаковой Е.Н. в судебном заседании, а также отсутствие возражений истца, его представителя о чрезмерности расходов, суд считает, что требования ответчика СНТ «Медик» о взыскании представительских расходов подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> руб.
В протоколе судебного заседания от . . .г. отсутствуют возражения истца о несогласии с размером понесенных ответчиком судебных расходов, замечания на протокол судебного заседания им или его представителем не приносились. Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. Цена иска при определении судебных расходов не является основным критерием определения их размере. Взысканная сумма <данные изъяты>. соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Полевском.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вступления в силу.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 сентября 2017г.
Председательствующий
