СУДЕБНЫЙ АКТ ВЗЯТ С САЙТА ОБЛАСТНОГО СУДА
Дело №22-321/2019
Докладчик Рогачев А.В. Судья Гончарова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2019 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Паукова И.В.
судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевлякова А.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 28 января 2019 г., по которому
Гаврилов П. Н., родившийся<...>несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гаврилову П.Н. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
<...>
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Панасюка А.Н. в интересах осужденного Гаврилова П.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гаврилов П.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении имуществаФИО8на сумму 1 531 рубль, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 12 августа 2018 года в<адрес>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Гаврилова П.Н. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевляков А.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указана информация о реквизитах счета, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на применение положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку назначенное Гаврилову П.Н. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Гаврилова П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Гаврилова П.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
<...>
При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учел положения ст. 22 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ изложены в приговоре.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
<...>
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
<...>
<...>
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеет признаки<...>а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим на момент постановления приговора материальных претензий со стороны потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 500-ФЗ) в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в резолютивной части обжалуемого приговора информация о реквизитах счета, на который необходимо перечислить сумму назначенного осужденному штрафа, не указана.
Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Покровского районного суда Орловской области от 28 января 2019 г. в отношении Гаврилова П. Н. изменить.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гавриловым П.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии<...>смягчить ему наказание в виде штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Дополнить резолютивную часть приговора информацией для перечисления суммы штрафа: полное наименование – Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Покровскому району, сокращенное наименование – ОМВД России по Покровскому району, ИНН - 5721003085, КПП - 572101001, ОКТМО - 54650151, наименование органа, осуществляющего кассовое обслуживание - УФК по Орловской области (ОМВД России по Покровскому району л/с 04541А95970), лицевой счет - 04541А95970, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ Г. ОРЕЛ, БИК банка - 045402001, расчетный счет
банка - 40101810100000010001, КБК для уплаты уголовных федеральных штрафов - 18811621010016000140.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шевлякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
