02 сентября 2019 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась к мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района с иском к МРИ ФНС России № по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4 480 рублей, процентов в размере 984 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 (Тимофеева) А.О. обратилась в МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 4 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачена указанная сумма за ФИО3 через личный кабинет последнего. ДД.ММ.ГГГГФИО3 от МРИ ФНС России № по <адрес> поступило письмо, в котором сообщено, что денежные средства по платежному документу от плательщика ФИО4 в связи с чем ему рекомендуется оплатить налог самостоятельно, а ФИО4 обратиться в Инспекцию по месту жительства с письменным заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала через личный кабинет на сайте nalog.ru по месту своего учета в МРИ ФНС России № по <адрес> обращение с вопросом о возможности возврата излишне выплаченного налога, на что получила ответ, что получила ответ, что для возврата излишне уплаченного налога по реквизитам другого региона необходимо предоставить копию платежного документа. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте nalog.ru истица подала заявление о возврате излишне уплаченного налога и обращение о возврате излишне уплаченного налога, приложив скриншоты страниц и копии платежных документов. Из сообщения МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 4 480 рублей зачислены на счет МРИ ФНС России № по <адрес>. Об отражении указанных денежных средств в карточке «РСБ» будет сообщено дополнительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года ни ответа от МРИ ФНС России № по <адрес>, зачислений на свой счет истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на сайте nalog.ru вновь подала обращение в МРИ ФНС России № по <адрес>, на что был получен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца через личный кабинет на сайте nalog.ru в МРИ ФНС России № по <адрес>, ей сообщено, что денежные средства по платежному поручению на сумму 4 480 рублей на счет инспекции не поступали, в связи с неверным указанием реквизитов в платежном документе.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подана жалоба на имя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответ на нее не поступил.
Решением и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России № по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4 480 рублей, процентов в размере 984 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставлены без удовлетворения.
ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, о чем представлена апелляционная жалоба (л.д. 97-98).
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, апелляционную жалобу не поддерживает (л.д. 105-107).
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение, следует, что секретарем судебного заседания являлась ФИО5, однако ее подпись в протоколе не содержится, из чего следует, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, то есть отсутствует, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" «Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется».
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ «Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов».
В силу ст. 78 Налогового кодекса РФ «1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
6. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
10. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГФИО6 (Тимофеева) А.О. произвела платежи по реквизитам МРИ ФНС России № по <адрес> в счет уплаты транспортного налога в сумме 4 480 рублей за налогоплательщика ФИО3, ИНН 507403642590 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ от МРИ ФНС России № по <адрес> на имя ФИО3 поступило письмо, в котором подтверждался факт поступления денежных средств по платежному документу от плательщика ФИО4, при этом, с учетом требований ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в тот период), предлагалось осуществить оплату налога самостоятельно, а ФИО4 обратиться в Инспекцию по месту жительства с письменным заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет (л.д. 9).
ФИО1 неоднократно обращалась в МРИ России № по <адрес> с заявлениями о возврате денежных средств по платежному извещению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 480 рублей.
Из ответов МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление на возврат налога физических лиц, кроме того, ими направлены запросы в МРИ ФНС России № по <адрес> на перечисление денежных средств налогоплательщику ФИО3 в МРИ ФНС России № по <адрес> (л.д. 10-12).
Из ответа МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства по платежному извещению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 480 рублей на счет Инспекции не поступали в связи с неверным указанием реквизитов в платежном документе. Инспекцией направлены запросы в МРИ ФНС России № по <адрес> на перечисление денежных средств, ответ на которые не получен (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога».
Положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2015 году, установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Федеральный закон, допускающий уплату налога иным лицом, вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ст. 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.
В силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ «Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу».
Поскольку абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу указанного Федерального закона № 401-ФЗ.
Учитывая, что транспортный налог в размере 4 480 рублей оплачен по налоговым обязательствам иного лица ФИО3, истица налогоплательщиком транспортного налога не является, обязательства по уплате транспортного налога у нее ответствуют, в связи с чем платеж в размере 4 480 рублей является ошибочным платежом («невыясненным») и не может рассматриваться в качестве излишне уплаченного налога, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4 480 рублей, процентов в размере 984 рубля 76 копеек и в удовлетворении данных требований отказывает.
Положения ст. 78 Налогового кодекса РФ устанавливают порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога, а не ошибочно перечисленного платежа.
В случае ошибочного перечисления денежных средств они могут быть возвращены в соответствии с утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Порядком учета Федеральным казначейством поступления в бюджетную систему РФ».
Ссылка истицы на нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку уплата налога производится в порядке законодательства о налогах и сборах в частности в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В иске ФИО1 к МРИ ФНС России № по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева
