Дело № 11-1/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2018 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Григоренко Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Григоренко Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (по факту ДТП от 04.01.2017 в г.Архангельске, Полис <...>№***), удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Григоренко Н.В. страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., по составлению досудебной претензии 5 000 руб., неустойку за период с 01.02.2017 по 29.05.2017 (по недоплаченному страховому возмещению в размере 10 203 руб. 00 коп.) в размере 14 896 руб. 38 коп., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 68 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 500 руб., всего взыскать 35 464 (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 38 коп.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по осмотру транспортного средства 2 500 руб. отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета 1 126 (Одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 89 коп.».
установил:
Григоренко Н.В. в лице своего представителя Архиповой У.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Григоренко Н.В. автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <...>№***). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5300 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Истец провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., также за осмотр транспортного средства истец уплатила 2 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 300 руб., утрата товарной стоимости 2 203 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в сумме 18 703 руб. С учетом составляющих выплаченного страхового возмещения просили взыскать с ответчика расходы по услугам аварийного комиссара 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01.02.2017 по 29.05.2017 в размере 14 896 руб. 38 коп., убытки по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 2 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обобщения судебной практики, рассмотренные в Обзоре ФС РФ от 22.06.2016, а также разъяснения Пленума ВС РФ № 2. Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. Исходя из пунктов 10 и 25 указанного Обзора, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимыми для конкретного страхового случая. Необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец. Представленная истцом квитанция о принятии от Е. 2000 рублей за услуги аварийного комиссара не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Квитанция не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства (номер договора, дата, счёт и т.д.). Кроме того, по данной квитанции невозможно идентифицировать лицо, осуществляющее платёж (отсутствуют паспортные данные). В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный представителями ООО «Автогарант», а также фототаблицы с места ДТП. При указанных обстоятельствах считает требование истца о взыскании 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара необоснованным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с размером взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку заявленный и взысканный судом размер значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке Архангельской области. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Архангельской области средняя стоимость за составление акта осмотра составляет 300 рублей, составление и оформление экспертного заключения составляет 3400 рублей. СПАО «Ингосстрах» компенсировало 6000 рублей, что значительно превышает среднее значение по оплате аналогичных услуг по Архангельской области. Также полагает, что суд взыскал расходы на составление претензии в размере 5000 рублей без учёта их необходимости, целесообразности, и несоответствия средним ценам за аналогичные услуги в регионе.
Представитель ответчика Архипова У.А. на основании доверенности направила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, в остальной части просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявление представителя ответчика об отказе от части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания мировым судьей расходов на аварийного комиссара, взысканных в пользу истца решением суда.
Между тем, представитель ответчика Архиповой У.А. в суд апелляционной инстанции направлено заявление об отказе от исковых требований в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.
Обсудив заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В заявлении представителем истца указано, что им известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку заявление об отказе от исковых требований в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ полагает возможным принять отказ истца Григоренко Н.В. в лице представителя Архиповой У.А. от иска в этой части, и прекратить производство по делу, в связи с чем оснований для разрешения апелляционной жалобы по данному требованию не имется.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером расходов по оформлению претензии, расходов на проведение независимой экспертизы, акта осмотра, составление и оформление экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Григоренко Н.В. автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <...>№***).
24.01.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. в порядке прямого возмещения ущерба.
Истец провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., также за осмотр транспортного средства истец уплатила 2 500 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 300 руб., утрата товарной стоимости 3 203 руб.
22.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (а именно: страховой выплаты 15503 рубля, которая составляет 12300 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 3203 рубля за утрату товарной стоимости), 15000 рублей за проведение экспертизы, 2500 рублей за осмотр поврежденного ТС, 5000 рублей за составление претензии, неустойка).
30.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения 18 703 руб., то есть не в полном объеме.
Исходя из уточнений составляющих страховой выплаты, ответчик произвел выплату 2 500 руб. на расходы по осмотру транспортного средства, поэтому в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.
При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно установлено, что в досудебном порядке истцу не доплачено страховщиком: 5 000 руб. - расходы по составлению претензии, а также 9 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения.
В п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.
Понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, и вопреки позиции ответчика, иную правовую природу не имеют, при этом у суда не имеется сомнений в несении истцом указанных расходов, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, которые имеют принадлежность к страховому случаю.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
С учетом изложенного, мировой судья, вопреки позиции ответчика, пришёл к обоснованному выводу, что данные расходы являются убытками, а поэтому уменьшению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, решением мирового судьи со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Григоренко Н.В. правильно взыскано страховое возмещение по составлению досудебной претензии 5 000 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы 9 000 руб.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей соблюдены особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при разрешении вопросов о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также довзыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части не имеется.
В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» также не содержит.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения в этой части.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-696/2017 по иску Григоренко Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части требований о взыскании страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. отменить в связи с отказом истца от этих исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области – без удовлетворения.
Судья Е. А. Першина
