Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-205/2014-19
Судебный участок № 8 г.Петрозаводска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2014 года город Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе судьи
Е.В. Лазаревой
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя истца
ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2014
ответчика
А.П. Запорожца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. по гражданскому делу по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия к Запорожцу А.П. о взыскании обязательных платежей и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – истец, Управление, пенсионный орган, УПФ в г. Петрозаводске) обратилось в суд с иском к Запорожцу А.П. (далее – ответчик) по тем основаниям, что ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь, таким образом, страхователем, был обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – страховые взносы) в соответствие с ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), однако указанную обязанность в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (далее – спорный период) не исполнял, в связи с чем Управление просит взыскать с ответчика недоимку по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб., а также пени на недоимку за спорный период с 10.01.2013 г. по 18.06.2013 г.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, так как полагает неправомерным суждение суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика до его регистрации в качестве страхователя в Управлении обязанности по уплате страховых взносов.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснив, что требование было выставлено ответчику после выявления длительного неисполнения обязанности по регистрации в качестве страхователя. Поскольку ФИО3 был зарегистрирован в Управлении 06.03.2013, факт осуществления деятельности в спорный период без регистрации, а равно факт наличия недоимки был выявлен 30.04.2014, в связи с чем 18.06.2013 ответчику было выставлено требование об уплате недоимки и пени со сроком уплаты по 09.07.2013, а 31.12.2014 направлено исковое заявление.
Ответчик при рассмотрении дела полагал решение обоснованным. Пояснил, что в начале марта 2013 года он получил уведомление о необходимости зарегистрироваться в пенсионном органе, что им и было выполнено, после чего им производилась уплата страховых взносов. В период регистрации в качестве арбитражного управляющего указанную деятельность не вел. В настоящее время арбитражным управляющим не является.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.
В силу частей первой, второй и четвертой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, притом, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В спорный период ответчик являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих <данные изъяты>, поскольку не позднее, чем в 2011 году стал ее членом и не ранее, чем 06.03.2013 прекратил членство в ней. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В качестве страхователя ФИО3 был зарегистрирован 06.03.2013 г., а факт осуществления в 2012 году деятельности в качестве арбитражного управляющего и, как следствие, наличие недоимки, по уплате страховых взносов был выявлен 30.04.2013 г., в связи с чем 21.06.2013 г. ответчику было направлено требование от 18.06.2013 г. об уплате недоимки и пени по страховым взносам со сроком уплаты до 09.07.2013 г., которое не было исполнено, в связи с чем Управление 31.12.2013 г. обратилось с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик с 2011 года являлся арбитражным управляющим, пришел к выводу, что арбитражные управляющие в целях Закона № 212-ФЗ приравнены к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем обязаны уплачивать страховые взносы.
При этом, признавая указанную деятельность предпринимательской, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего является не заработной платой, а платой за оказанные услуги, с которой не удерживается подоходный налог и не взимаются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном действующим законодательством для индивидуального предпринимателя.
Поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в пенсионном органе только 06.03.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с указанной даты на нем лежит обязанность по уплате страховых взносов, при этом возложил на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности по уплате страховых взносов до регистрации в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в настоящий момент порядка регистрации в качестве арбитражных управляющих.
Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Правомерно установив, что в спорный период ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, входил в одну из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (<данные изъяты>), в связи с чем применительно к взаимосвязанным положениям абзаца двадцать второго статьи 2, пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), являлся арбитражным управляющим, то есть субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о несостоятельности профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При этом, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 20 Закона о несостоятельности разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, регулируемая законодательством о банкротстве, деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, основан на неправильном толковании закона.
В соответствие с пунктом 2 части первой статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившего в силу с 01.01.2012 г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Судом учитывается, что в силу прямого предписания пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» арбитражные управляющие, являясь самозанятыми лицами, обеспечены гарантиями бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов.
Между тем Конституционным Судом РФ в ряде своих решений (постановление № 18-П от 23.12.1999, определение № 1948-О от 18.10.2012 и др.) сформулирована позиция, согласно которой положение части второй статьи 6 Конституции РФ о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования.
Поскольку самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть третья статьи 17 Конституции РФ).
Кроме того, в соответствие с пунктом 2 части первой статьи 11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователями для работающих граждан, указанных, в том числе, пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются, в том числе, арбитражные управляющие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражные управляющие, занимаясь в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, с 01.01.2012 г. являются плательщиками страховых взносов и приравнены к индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой.
Поскольку в силу взаимосвязанных положений пунктов 5 и 9 статьи 20 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, будучи обязанным соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней, может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве и, как следствие, утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, со дня включения в члены саморегулируемой организации и до дня исключения из члена саморегулируемой организации, арбитражный управляющий может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего, имея право на вознаграждение, установленное статьей 20.6 Закона о несостоятельности.
Таким образом, фактическое осуществление или неосуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего с учетом части третьей статьи 14 Закона № 212-ФЗ какого-либо правового значения для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по уплате страховых взносов не имеет, поскольку ответчик самим фактом вступления в члены саморегулируемой организации начал осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, учет (регистрация) ответчика в качестве плательщика страховых взносов правового значения для возникновения обязанности по уплате страховых взносов не имеет, имея ввиду то обстоятельство, что обязанность по уплате страховых взносов возникает с момента начала осуществления профессиональной деятельности, а не с момента учета (регистрации) плательщиков страховых взносов, имея ввиду то обстоятельство, что таковая в силу статьи 6 Закона № 212-ФЗ осуществляется в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов, а равно принимая во внимание тот факт, что учет (регистрация) в качестве страхователя является в силу взаимосвязанных положений статьи 11, абзаца второго пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является обязанностью самого страхователя.
Таким образом, тот факт, что ответчик сам длительное время не исполнял обязанность по учету (регистрации) в качестве страхователя, не может являться основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов за период, когда им осуществлялась деятельность в качестве арбитражного управляющего, однако он не был учтен (зарегистрирован) в качестве страхователя и плательщика страховых взносов.
С учетом изложенного, момент учета (регистрации) в пенсионном органе какого-либо правового значения для возникновения обязанностей ответчика по уплате страховых взносов не имеет, а выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности по уплате страховых взносов с момента учета (регистрации) основан на неправильном истолковании закона.
Соответственно, на ответчике, являвшимся в спорный период арбитражным управляющим, в силу части первой статьи 14, частью второй статьи 16 Закона № 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ), лежит обязанность по уплате в срок до 31 декабря 2012 года страховых взносов за 2012 год в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Выводы суда первой инстанции, возложившего на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности по уплате страховых взносов до регистрации в качестве арбитражного управляющего основаны на неправильном истолковании закона, имея ввиду то обстоятельство, что данная обязанность прямо следует из вышеуказанных положений Закона № 212-ФЗ и не подлежит доказыванию.
Поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, последние в силу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 18, частей первой и второй статьи 21 Закона № 212-ФЗ подлежат взысканию с ответчика.
Равным образом с Запорожца А.П. подлежат взысканию пени, начисленные в соответствие со статьей 25 Закона № 212-ФЗ за период с 10.01.2013 г. по 18.06.2013 г. согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, проверенным судом и не оспоренным ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ.
Сроки направления требования об уплате страховых взносов и пени, установленные частью второй статьи 22 Закона № 212-ФЗ, а равно сроки предъявления настоящего искового заявления, предусмотренные частью второй статьи 21 Закона № 212-ФЗ (в редакции от 24.07.2009), пенсионным органом соблюдены, в связи с чем требования о взыскании недоимки и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.
В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины как при предъявления настоящего иска, так и при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. по настоящему делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Запорожца А.П. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия:
– недоимку по страховым взносам за 2012 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме <данные изъяты> руб., недоимку на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.
– пени, начисленные за период с 10.01.2013 г. по 18.06.2013 г. за просрочку исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме <данные изъяты> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.,
Взыскать с Запорожца А.П. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лазарева
Определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014 г.
