дело №11-22/2022
№ 2-3-29-511/2020
УИД 26MS0002-01-2019-010179-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2022 г. г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре – Горбенко Д.А.,
с участием представителя Ткаченко П.А. – Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сиритченко -.- на определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 16.05.2022 по гражданскому делу по иску Сиритченко -.- к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
05.12.2019 Сиритченко А.Д. обратился к мировому судье судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района с впоследствии уточненным исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество, снятии с кадастрового учета дома-общежития, признании жилым домом блокированной застройки и признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки (т. 1 л.д. 3-7,74).
14.01.2020 решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 14.01.2020 по делу №2-3-29-511/2020 УИД 26MS0002-01-2019-010179-65 уточненные исковые требования Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены, за Сиритченко А.Д. признан переход права собственности на недвижимое имущество: обособленное помещение №1 в здании общежития с кадастровым номером ---, расположенное по адресу: ..., состоящее из: коридора площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.мс, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,4 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, ванной комнаты площадью 8,4 кв.м, коридора площадью 7,2 кв.м, общей площадью 75,4 кв.м (т. 1 л.д. 84).
19.06.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 19.06.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Ткаченко П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 14.01.2020 по гражданскому делу №2-3-29-511/2020 (т. 1 л.д.148-152).
03.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 03.07.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Ткаченко П.А. – Газаевой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 14.01.2020 по делу №2-3-29-511/2020 по иску Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д.174-177).
30.07.2020 апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30.07.2020 №11-13 отменено определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 14.01.2020 по гражданскому делу №2-3-29-511/2020, частная жалоба Ткаченко П.А. удовлетворена. Дело направлено мировому судье судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (т. 1 л.д.202-205).
14.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 14.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Ткаченко П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-3-29-511/2020 по уточнённому исковому заявлению Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество. Решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 14.01.2020 по гражданскому делу по уточнённому исковому заявлению Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество постановлено отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д.238-241).
01.09.2020 решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 01.09.2020 по данному делу отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании перехода права собственности на недвижимое имущество: обособленное помещение №1 в здании общежития с кадастровым номером --- (т. 2 л.д. 38-39, 42-50).
29.10.2020 апелляционным определением Петровского районного суда от 29.10.2020 дело №11-19/2020 решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 01.09.2020 по гражданскому делу по уточнённому исковому заявлению Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество - оставлено без изменения, жалоба Сиритченко А.Д. без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-93).
30.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 30.11.2020 по данному делу частично удовлетворено заявление Ткаченко П.А. о взыскании с Сиритченко А.Д. судебных расходов, взысканы с Сиритченко А.Д. в пользу Ткаченко П.А. понесенные им судебные расходы по гражданскому делу №2-3-29-511/2020 по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д.117-122).
11.02.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции возвращена кассационная жалоба Сиритченко А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 01.09.2020 и на апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по гражданскому делу по иску Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество (т. 2 л.д.149-130).
19.04.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции №8Г-2727/2021 удовлетворено заявление Сиритченко А.Д., ему восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 01.09.2020 и на апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по гражданскому делу по иску Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество (т. 2 л.д.177-178)
02.06.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 №88-3563/2021 отменено апелляционное определение Петровского районного суда от 29.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.188-192).
11.01.2022 апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 №11-1/2022 отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 01.09.2020. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом принят отказ истца Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество от исковых требований. Производство по гражданскому делу №11-1 по исковому заявлению Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество прекращено (т. 2 л.д.248, 219-252).
15.02.2022 апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края №11-15/2022 оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 30.11.2020, частная жалоба Сиритченко А.Д. – без удовлетворения (т. 3 л.д.40-48).
25.04.2022 Ткаченко П.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Сиритченко А.Д. в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу им было заключено соглашение с Газаевой Л.Н. об оказании юридической помои на сумму 20 000 руб. Гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителя Газаевой Л.Н., которой подготовлены и представлены в суд возражения на жалобу, подготовлены различного вида ходатайства (т. 3 л.д.57).
16.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края удовлетворено заявление Ткаченко П.А. о взыскании с Сиритченко А.Д. в пользу Ткаченко П.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., поданное в рамках гражданского дела №2-3-29-511/2020 по уточненному иску Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа». Взысканы с Сиритченко А.Д. в пользу Ткаченко П.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Газаевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д.83-85)
23.05.2022 Сиритченко А.Д. не согласившись с определением от 16.05.2022, обратился с частной жалобой, которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района от 16.05.2022 и отказать Ткаченко П.А. во взыскании судебных издержек, мотивируя следующими доводами. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Ткаченко П.А. представил договор на оказание юридических и представительских услуг, заключенные с исполнителем Газаевой Л.Н. и расписки о получении последней денежных средств. Полагает, что все юридические действия, выполненные Газаевой Л.Н. по поручению Ткаченко А.П., были проведены в рамках одного гражданского дела № 2-3-29-511/2020, которое находилось в производстве мирового суда Петровского района. После вынесения решения 01.09.2020 оно было обжаловано в апелляционном порядке и с Газаевой Л.Н. уже был заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции. После отмены кассационным определением от 02.06.2021 апелляционного определения Петровского районного суда от 29.10.2020, дело было вновь направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, т.е. фактически Газаева Л.Н. должна была представлять интересы Ткаченко П.А. в рамках ранее заключенного соглашения, а не заключать новое. При этом ранее 30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 уже были взысканы с него судебные издержки в сумме 60000 руб., затраченные Ткаченко П.А. на представление его интересов в мировом суде Петровского района и в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения именно данного гражданского дела № 2-3-29-511/2020 и данное решение вступило в законную силу. В момент подачи им заявления к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на имущества его требования были законны, т.к. с ним был заключен официальный договор купли-продажи. Он не знал о том, что при процедуре банкротства СХП «Победа» принадлежавшее организации имущество, в частности помещения бани, незаконным образом перешло в собственность ООО «Агрофирме «Победа». Поэтому, когда он узнал об этом, и, предвидя, что его исковые требования не будут удовлетворены, он отказался от исковых требованиях, связанных с переходом права собственности, хотя фактически виной этому послужили действия ООО «Агрофирмы «Победа», которое не являясь собственником помещения бани, заключило с ним договор купли - продажи имущества (т.3 л.д.88-89).
27.06.2022 Ткаченко П.А. подано возражение на частную жалобу Сиритченко А.Д. на определение от 16.05.2022, которым Ткаченко П.А. просит оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 16.05.2022 как законное и обоснованное. Доводы Сиритченко А.Д. о том, что раннее между ним и представителем уже было заключено соглашение о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции основаны на незнании процессуального закона и желании избежать взыскания расходов. Соглашение о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, заключенное раннее, уже исполнено, денежные средства по нему взысканы. В связи с тем, что кассационная жалоба Сиритченко А.Д. об отмене судебных актов была удовлетворена, то дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, что подразумевает заключение нового соглашения. Представитель присутствовала в судебных заседаниях, подавала ходатайства, то есть предпринимала все возможные меры для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции с учетом новых доводов кассационного определения Пятого кассационного суда (т. 3 л.д.104).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2022 истец Сиритченко А.Д. и его представитель Кузьминов А.В. не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д.100, 103), о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в их отсутствие в суд не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ткаченко П.А. не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.102), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в его отсутствие в суд не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ткаченко П.А. – Газаева Л.Н. просила оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 16.05.2022 о взыскании с Сиритченко А.Д. в пользу Ткаченко П.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Газаевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., повторив доводы, изложенные в возражении Ткаченко П.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агрофирма «Победа» не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.101), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя в суд не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского городского округа Ставропольского края Руденко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом (т. 3 л.д.100), представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы Сиритченко А.Д. на определение мирового судьи от 16.05.2022 в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (т. 3 л.д.108).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.100), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя в суд не поступало.
Суд в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы частной жалобы истца Сиритченко А.Д. и представленного на неё возражения третьего лица, заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, - Ткаченко П.А., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
11.01.2022 апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 №11-1/2022 отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 01.09.2020. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом принят отказ истца Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество от исковых требований. Производство по гражданскому делу №11-1 (№2-3-29- 511/2020 (УИД 26MS0002-01-2019-010179-65) по исковому заявлению Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество, прекращено (т. 2 л.д.248, 219-252).
Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с истца Сиритченко А.Д. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ткаченко П.А. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ткаченко П.А. доказательства несения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования Ткаченко П.А. и взыскал с Сиритченко А.Д. в его пользу расходы по оплате услуг представителя Газаевой Л.Н. в размере 20 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
Интересы Ткаченко П.А. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при разрешении данного спора в суде апелляционной инстанции представляла Газаева Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Как усматривается из материалов дела, Ткаченко П.А. и Газаева Л.Н. 30.06.2021 заключили соглашение от 30.06.2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-3-29-511/2020 по иску Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма Победа», написание заявлений, ходатайств, жалоб (п. 1 соглашения), стоимость 20 000 руб. (п. 5.1 соглашения) (т.3 л.д.58), оплата которых подтверждена распиской Газаевой Л.Н. от 30.06.2021 о получении от Ткаченко П.А. 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции по соглашению от 30.06.2021 (т.3 л.д.58об.).
Принимая во внимание отмену решения мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 01.09.2020 апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 №11-1/2022 и прекращение производства по делу в связи с отказом истца Сиритченко А.Д. от иска к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество от исковых требований (т. 2 л.д.248, 219-252), сложность дела, состоящего из трех томов, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в подтверждение своей правовой позиции доказательств, наличие письменного возражения Ткаченко П.А. от 21.12.2021 на апелляционную жалобу Сиритченко А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 01.09.2020 (т. 2 л.д.230- 231), участие представителя Ткаченко П.А. - Газаевой Л.Н. в двух судебных заседаниях 23.12.2021 и 11.01.2022 суда апелляционной инстанции в рамках дела №11-1/2021 (номер дела суда первой инстанции №2-3-29-5100/2020) (т. 2 л.д.244-247), обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сиритченко А.Д. в пользу Ткаченко П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в рамках дела №11-1/2022 (номер дела суда первой инстанции №2-3-29-5100/2020) в размере 20 000 руб.
Расходы Ткаченко П.А. на оплату услуг представителя подтверждены документально, согласно материалам дела представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткаченко П.А. – Газаева Л.Н. фактически выполнила порученную ей работу, доказательств обратного суду не представлено.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд первой инстанции не отступил от принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Довод жалобы Сиритченко А.Д., что после вынесения решения 01.09.2020 оно было обжаловано в апелляционном порядке и с Газаевой Л.Н. уже был заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, после отмены кассационным определением от 02.06.2021 апелляционного определения Петровского районного суда от 29.10.2020, дело было вновь направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, т.е. фактически Газаева Л.Н. должна была представлять интересы Ткаченко П.А. в рамках ранее заключенного соглашения, а не заключать новое, - судом апелляционной инстанции отвергается.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского района от 30.11.2020 по делу №2-3-29-511/2020 УИД 26MS0002-01-2019-010179-65, которым с Сиритченко А.Д. в пользу Ткаченко П.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-3-29-511/2020 по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д.117-122), взыскивались расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по соглашению от 10.10.2020 при апелляционным рассмотрении 29.10.2020 дела №11-19/2020, которым решение мирового судьи от 01.09.2020 было оставлено без изменения, жалоба Сиритченко А.Д. без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-93).
02.06.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 г. №88-3563/2021 (дело №2-3-29-511/2020 УИД 26MS0002-01-2019-010179-65) отменено апелляционное определение Петровского районного суда от 29.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.188-192).
Указанные правовые последствия, вопреки доводам частной жалобы, не могут порождать прав и обязанностей у представителя по ранее исполненному соглашению.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 327 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 16.05.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Сиритченко А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Черниговская
