дело №11-36/2023
УИД 26MS0115-01-2023-001482-55
номер дела в суде первой инстанции №2-1072/1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2023 г. г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре - Горбенко Д.А.,
с участием заявителя/представителя ответчика Киселевой Е.С. - Нестеренко О.А., истца Таранова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ответчика Киселевой Е.С. - Нестеренко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18.07.2023 по гражданскому делу №02-1072/1/2023 г. (УИД 26MS0115-01-2023-001482-55) по иску Таранова -.- к Киселевой -.- о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Таранов И.Ю. обратился с исковым заявлением к ответчику Киселевой Е.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.11.2022 между истцом и ответчиком Киселевой был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнителем с заказчиком был согласован перечень юридических услуг, а именно: консультирование по вопросам бракоразводного процесса; анализ имеющейся и сбор недостающей документации, необходимой для проведения бракоразводного процесса; составление искового заявления о разводе, взыскании алиментов и разделе имущества; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции при проведении бракоразводного процесса. Исполнитель принял на себя обязательства в полной мере оказать юридические услуги в рамках заключенного договор, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 договора. Согласно условиям договора ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 20 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. ответчик должна было оплатить не позднее даты принятия судом 1-й инстанции решения по делу. Исполнителем услуги были оказаны в полном объеме, было проведено подробное консультирование, проанализирована и собрана необходимая для подачи иска документация, составлено и подано исковое заявление, представлялись интересы заказчика в двух судебных заседаниях, на последнем из которых, 19.01.2023 исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, а требования не имущественного характера были выделены судом в отдельное производство. В связи с удовлетворением большей части требований заказчика, ей было предложено оплатить 15 000 руб. за фактически оказанные услуги, а оставшиеся 5000 руб. оплатить в день вынесения решения суда, которое должно было состояться после истечения срока для примирения. В свою очередь исполнитель не отказывалась от дальнейшего выполнения услуг в части представления ее интересов по неимущественным требованиям. В последующем, 25.01.2023 ответчик в одностороннем порядке в устной форме отказалась от исполнения договора и последующего оказания юридических услуг, а также оплаты услуг, сославшись, что услуги оказаны не в ее пользу. 27.01.2023 им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика об оплате стоимости фактически оказанных услуг, однако претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с Киселевой Е.С. в его пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Киселева Е.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Нестеренко О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку консультация Тарановым И.Ю. заказчика была произведена неверно, дополнительный сбор документов им не производился, в связи с чем было вынесено незаконное и не правильное решение суда, ввиду чего, ответчик и отказалась от дальнейших услуг Таранова И.Ю. Договор был выполнен на половину, данный факт не отрицается и ее представительницей. Судом было вынесено решение о взыскании алиментов и разделе имущества супругов. Договор по оказанию юридических услуг сторонами не расторгался. Истцом не оказаны услуги по бракоразводному процессу, выделенному в отдельное производство. Таранов И.Ю. не участвовал в ходе его рассмотрения. Считает, что фактические оказанные услуги Таранову И.Ю. были оплачены Киселевой Е.С. в достаточном размере в сумме 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района от 18.07.2023 исковые требования Таранова И.Ю. к Киселевой Е.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворены частично, взысканы с Киселевой Е.С. в пользу Таранова И.Ю. задолженность по договору на оказание услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселевой Е.С. в пользу Таранова И.Ю. оставшейся суммы задолженности по договору на оказание услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 18.07.2023 представитель ответчика Киселевой Е.С. - Нестеренко О.А. предоставила апелляционную жалобу от 01.09.2023, которой просила отменить решение мирового судьи от 18.07.2023 и отказать истцу в иске в полном объеме, мотивировав доводами аналогичными ее возражению на иск, указав, что Таранов И.Ю. существенно нарушил условия договора, так как не в полной мере оказал Киселевой Е.С. юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022, а именно юридическая консультация была неправильной в части закрепления за Киселевой Е.С. причитающейся ей доли, хотя ею указывалось, что 80% денежных средств, потраченных на покупку домовладения, который подлежит разделу - это её личные денежные средства, так как она получила их от продажи наследственного имущества, Киселева Е.С. просила обратить на это внимание, данный факт может быть подтвержден дополнительным сбором недостающих документов. Однако Таранов И.Ю. проявил не профессионализм, пояснил, что, несмотря ни на какие обстоятельства всё совместно нажитое имущество супругов делится пополам. Сбор недостающей документации, необходимой для составления искового заявления в части раздела имущества, Тарановым И.Ю. не был произведен. Исковое заявление было обосновано только документами, которые ему предоставила Киселева Е.С., данный факт Таранов И.Ю. в судебном заседании не отрицал. Вышеуказанные доводы были озвучены в судебном заседании, однако чему не дана оценка в решении мирового судьи.
Оказанные Тарановым И.Ю. услуги в виде составления искового заявления о разводе, взыскании алиментов и разделе имущества оказаны с нарушением действующего законодательства РФ и ненадлежащего качества. Мировым судьей не дана оценка пункту договора о том, что Таранов И.Ю. принял на себя обязательства в полной мере оказать юридические услуги, с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 26.01.2023 Таранов И.Ю. не представлял интересы Киселевой Е.С. в суде при проведении бракоразводного процесса. В связи с вышеизложенным считает, что оплаченная Таранову И.Ю. сумма в размере 20 000 руб. достаточна для оплаты фактически оказанных им услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Таранов И.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Киселева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, её представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Киселевой Е.С. – Нестеренко О.А. просила отменить решение мирового судьи по доводам её жалобы, указав, что договор был исполнен исполнителем в ? части предусмотренных договором услуг, т.к. он не участвовал в бракоразводном процессе.
В суде апелляционной инстанции истец Таранов И.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку работа по договору им выполнена на 3/4 от предусмотренного договора перечня, поэтому решение мирового судьи он считает законным и справедливым.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 01.11.2022 между истцом Тарановым И.Ю. и ответчиком Киселевой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнителем с заказчиком был согласован перечень юридических услуг, а именно: консультирование по вопросам бракоразводного процесса; анализ имеющейся и сбор недостающей документации, необходимой для проведения бракоразводного процесса; составление искового заявления о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции при проведении бракоразводного процесса. Исполнитель принял на себя обязательства в полной мере оказать юридические услуги в рамках заключенного договор, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 договора. Стоимость оказания услуг - 40000 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По условиям договора ответчиком Киселевой Е.С. была произведена предварительная оплата услуг в размере 20 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. ответчик должна было оплатить не позднее даты принятия судом 1 -й инстанции решения по делу.
Факт частичной оплаты договора в размере 20 000 руб., сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора сторонами был определен перечень услуг, в которые входило консультирование по вопросам бракоразводного процесса; анализ имеющейся и сбор недостающей документации, необходимой для проведения бракоразводного процесса; составление искового заявления о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции при проведении бракоразводного процесса.
Судом первой инстанции установлено, что истец частично выполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 - произвел консультацию и дал разъяснения по юридическим вопросам; изучил представленные заказчиком документы и информировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составил исковое заявление, а также осуществлял участие в судебном заседание при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Киселевой Е.С. к Киселеву М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов. В качестве фактического исполнения обязательств по договору в части, в материалы дела представлены: копия определения Петровского районного суда от 16.12.2022 о назначении к разбирательству в судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Киселевой Е.С. к Киселеву М.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества супругов; копия решения Петровского районного суда от 19.01.2023. Из перечисленных доказательств следует и не отрицается сторонами, что первоначально Киселевой Е.С. были заявлены требования к Киселеву М.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества супругов. Решением Петровского районного суда от 19.01.2023 рассмотрены и удовлетворены требования Киселевой Е.С. о взыскании алиментов и разделе имущества супругов. Требования о расторжении брака были выделены в отдельное производство судом, в связи с заявленным ходатайством Киселева М.Ю. о предоставлении супругам срока для примирения. Однако, последующее участие в рассмотрении требований о расторжении брака Таранов И.Ю., как представитель Киселевой Е.С., уже не принимал, в связи с отказом Киселевой Е.С. от его услуг и отзывом доверенности на представление интересов в суде.
В суде первой инстанции истец подтвердил, что он не принимал в последующем участие в судебном заседании по рассмотрению требований Киселевой Е.С. о расторжении брака с Киселевым М.Ю., в связи с чем в этой части им не были фактически оказаны услуги по осуществлению интересов заказчика в суде при рассмотрении спора о расторжении брака.
Мировой судья пришел к выводу о том, что истец частично исполнил свои обязательства, принятые в рамках заключенного договора на оказание услуг от 01.11.2022, выполнив консультирование по вопросам бракоразводного процесса; произведя анализ имеющейся и сбор недостающей документации, необходимой для проведения бракоразводного процесса; составив исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, кроме того представлял интересы Киселевой Е.С. в суде 1-й инстанции при проведении бракоразводного процесса в части взыскания алиментов и раздела имущества супругов. Оказание услуг по представлению интересов в суде по разрешению требований о расторжении брака в последующем истцом не оказывалось, что и не отрицал сам истец. Фактически истом исполнено три четвертых части обязательств по договору, заключенному сторонами, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Стороной ответчика также не оспаривался факт того, что истец произвел консультирование заказчика, анализ документов, составил иск в суд, участвовал в судебных заседаниях при разрешении требований о разделе имущества и взыскании алиментов.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод стороны ответчика о заключении договора с ответчиком вследствие введения его в заблуждение относительно компетенции исполнителя в силу следующего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг, должен был действовать разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Киселевой Е.С. добровольно было принято решение о заключении договора об оказании юридических услуг на условиях, согласованных с истцом, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора до начала их исполнения. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что заказчиком принимались меры к расторжению заключенного договора в соответствии с его условиями.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Решением Петровского районного суда от 19.01.2023 заявленные истцом требования Киселевой Е.С. к Киселеву М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание ребенка были рассмотрены и удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору об оказании юридических услуг 01.11.2022 стороны не имели претензий друг к другу по вопросам оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно, мировым судьей обоснованно отвергнут, поскольку из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг следует, что истец обязался совершить определенные действия. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит в то время, как такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, юридических лиц, а также самого истца в объеме заявленных ею самой исковых требований и представленных в обоснование своей позиции доказательств.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В процессе рассмотрения судом гражданского дела по исковому заявлению Киселевой Е.С. к Киселеву М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскания алиментов на содержание ребенка, Киселевой Е.С. на необоснованность заявленных в её интересах представителем Тарановым И.Ю. исковых требований не указывалось, исковые требования не уточнялись, что она не лишена была возможности сделать, исходя из иной своей позиции, нежели была изложена в иске, в том числе с помощью иного представителя, что ею сделано не было.
Мировым судьей также принято во внимание, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 оказаны не до конца ввиду отказа от них со стороны Киселевой Е.С.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, по договору от 01.11.2022, и отсутствие доказательств оказания услуги - представление интересов в суде по расторжению брака, судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность по указанному договору в размере 10 000 руб.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 327 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 18.07.2023 – оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Киселевой Е.С. - Нестеренко О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Черниговская
