Мировой судья Писарева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Торкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе частную жалобу Тарханова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарханова В.А. к Кутдусовой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения, которым постановлено:
заявление Тарханова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кутдусовой Л.Н., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Тарханова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского район г.Пензы от ... исковые требования Тарханова В.А. к Кутдусовой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу ....
Тарханов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кутдусовой расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... постановил вышеуказанное определение.
Тарханов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как его представитель провел большую работу, стоимость которой составляет 30000 руб., а не 6000 руб. в частности представитель изучил материалы дела, провел подготовку необходимых документов, консультации, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.13 и п.11 Постановления Пленума ВС РФ ... от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав Тарханов обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы суд с иском к Кутдусовой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения.
Интересы Тарханова на основании доверенности от ... представлял Ушаков И.Б.
Согласно договору на оказание юридических услуг ... от ..., заключенному между Тархановым В.А. и Ушаковым И.Б., последний принял на себя обязательство по заданию клиента оказать ему юридические услуги по делу, связанному с возмещением коммунальных услуг Кутдусовой Л.Н. за пользование подвальными помещениями ... на плане жилого дома, а клиент обязуется принять и оплатить исполнителю услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование и содержание юридических услуг:
- изучение представленных клиентом всех документов по оплате коммунальных услуг принадлежащих ему на праве собственности нежилых (подвальных) помещений по адресу: ... и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спорных вопросов;
- изучение материалов, подтверждающее незаконное пользование Кутдусовой помещениями ...,... на плане подвала дома, принадлежащих клиенту на праве собственности по адресу: ...
- составление необходимых уведомлений, писем и направление их по адресам;
-составление письменных претензий, направление их в адрес ответчика и третьих лиц по делу;
- подготовить реквизиты суда для оплаты государственной пошлины;
-подготовить возражения на отзыв (при необходимости),
- отправка других необходимых по делу почтовых отправлений;
- проводить необходимые консультации по материалам дела в течение всего срока действия договора;
- представление интересов клиента в суде первой инстанции;
- при необходимости подготовить отзыв для апелляционной инстанции;
- при необходимости представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.3 договора за оказание юридических услуг общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 30000 руб.
Аванс в сумме 10000 руб. выплачивается клиентом исполнителю в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Окончательный расчет в сумме 20000 руб. оплачивается клиентом исполнителю в течение пяти банковских дней с даты опубликования судебного акта.
Принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от ... Тарханов выполнил в полном объеме ... передал Ушакову И.Б. денежные средства в сумме 10000 руб. и ... денежные средства в сумме 20000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела расписки (л.д.95,96).
Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что Тархановым были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые, по мнению Тарханова должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как решение состоялось в его пользу.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема представленных стороной истца по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также имущественного положения Кутдусовой.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 30000 руб. чрезмерно завышена и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению до 6000 руб.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... оставить без изменения, частную жалобу Тарханова В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарханова В.А. к Кутдусовой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения оставить без изменения, частную жалобу Тарханова В.А. без удовлетворения.
Судья - Л.А. Тарасова
