Дело № 11-8/2021 (11-226/2020)
(№ дела суда первой инстанции 2-2466-79/2020)
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
при секретаре Маненко Я.Р.,
подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (РФКР МКД) на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2466-79/2020 по исковому заявлению Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Сидоренко Лилии Леонидовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истец РФКР МКД обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В соответствие с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 от 25.07.2014, проводимого в заочной форме, многоквартирный дом по адресу г. Омск, <адрес> сформировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Согласно постановлению Администрации города Омска от 09.04.2020 № 186-п, многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ. В настоящее время собственники дома по адресу <адрес> должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивает взносы, образовалась задолженность. Просил взыскать с Сидоренко Л.Л. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 в размере 40 334,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2466-79/2020 постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сидоренко Лилии Леонидовны в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в размере 1 145,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,58 руб.».
Истец РФКР МКД обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Многоквартирный дом <адрес> включен в первую редакцию региональной программы с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома возникла с 01.09.2014, то есть, по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за датой официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом. В соответствии с протоком № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15/2, проводимого в заочной форме от 25.06.2014, собственниками помещений принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора. Согласно постановлению Администрации города Омска от 09.04.2020 года 186-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности, в срок, установленный частью 10 статьи 173 ЖК РФ. Таким образом, в настоящее время многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В полномочия регионального оператора не входит ведение судебно-претензионной работы в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на специальном счете, поскольку ЖК РФ не предусмотрены вышеуказанные функции применительно к специальным счетам, владельцем которого является Региональный оператор. Поскольку Региональный оператор стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в апреле 2020 года, право требовать взыскания неуплаченных взносов не могло возникнуть ранее, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен в настоящем споре. После подачи искового заявления ответчиком добровольно удовлетворены требования Регионального оператора в сумме 21 326,2 руб. (платеж от 10.07.2020 на сумму 576,20 руб.; от 18.09.2020 на сумму 20 750,00 руб. С учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы, просит изменить решение Мирового судьи от 25.09.2020 года по делу № 2-2466-79/2020 в части отказа в сумме 18 438,40 руб. за период с 01.09.2014 по 31.07.2020, и принять по делу новое решение.
Ответчик Сидоренко Л.Л., возражая на апелляционную жалобу истца, полагает несостоятельными доводы РФКР МКД об отсутствии у него полномочий до 09.04.2020 по взысканию с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15/2 по ул. Волочаевской в г. Омске, поскольку протоколом от 25.06.2014 № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме зафиксировано решение собственников помещений в МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте. Полномочиями по контролю за ведением специального счёта в фонде капитального ремонта (региональный оператор), в целях формирования фонда капитального ремонта, наделены ООО «УК «ЖКО Полет» и совет МКД в статусе уполномоченного лица. При этом, владельцем специального счета являлся РФКР МКД Омской области, который мог отслеживать количество поступивших на счет денежных средств и делал это. Именно РФКР МКД Омской области установил, что на специальный счет вносилось менее 50% денежных средств, подлежащих уплате в качестве взносов, в связи с чем передал указанные сведения органу местного самоуправления, вынесшему 09.04.2020 постановление № 186-п, и определившему многоквартирному дому способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Таким образом, после принятия Администрацией г. Омска решения от 09.04.2020 произошла перемена лиц в обязательстве. Положениями ст. 201 ГК РФ прямо предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с изложенным считает доводы апелляционной жалобы истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 09.04.2020, надуманными и противоречащими закону. Кроме того, протоколом № 2 общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 26.08.2020 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, владельцем которого будет РФКР МКД Омской области. Указанный протокол принят фондом 08.09.2020, по нему принято положительное решение о переходе дома на специальный счет. Функции аккумулирования взносов на капитальный ремонт, что подразумевает и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке, региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счёте, счетах регионального оператора. Таким образом, на момент вынесения судебного решения и позднее вновь произошла перемена лиц в обязательстве, и РФКР МКД Омской области утратил право на взыскание с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт. Просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав РФКР МКД Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РФКР МКД Кин Т.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционное жалобе, с учетом дополнений.
Ответчик Сидорова Л.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 396-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.
Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу г. Омск ул. Волочаевская, 15/2, кв. 23.
В соответствие с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 от 25.07.2014, проводимого в заочной форме, многоквартирный дом по адресу <данные изъяты> формировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Согласно постановлению Администрации города Омска от 09.04.2020 № 186-п, многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что на момент подачи искового заявления собственники указанного дома должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца том, что на данные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности, поскольку в полномочия регионального оператора не входит ведение судебно-претензионной работы в отношении собственников помещений в многоквартирном дома, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, а истцу стало известно об образовавшейся задолженности после официального опубликования постановления Администрации города Омска от 09.04.2020 № 186-п, ввиду следующего.
Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, отсутствием сведений о полном гашении ответчиком задолженности, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 истцом пропущен.
Ответчиком Сидоренко Л.Л. в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2020 на оплату в сумме 20 750,00 руб. за период август 2020 года, что также подтверждается справкой о расчетах, предоставленной истцом.
Мировым судьей должным образом проанализирован расчет истца, представленные ответчиком платежные документы, откуда следует, что истцом, при составлении расчета задолженности, учтены внесенные должником платежи по июль 2020 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 204 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 31.05.2017 года.
С учетом указанного в иске периода задолженности, в переделах срока исковой давности, а также положений ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения платы ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, образовавшейся за период с 01.06.2017 по 31.07.2020, в размере 1 145,60 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в должной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебные расходы, взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2466-79/2020 по исковому заявлению Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Сидоренко Лилии Леонидовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Б. Бузуртанова
Дело № 11-8/2021 (11-226/2020)
(№ дела суда первой инстанции 2-2466-79/2020)
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.
