Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.
Дело №11-27/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Леонгард Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2017 года
гражданское дело по иску Петренко А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Петренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Петренко А.В. расходы по оплате претензионного характера в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему (истцу) автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Риск его обязательной гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория».
По его обращению ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Однако по заключению ООО «ЮРЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.
Его претензию о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) ответчик не удовлетворил.
Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате претензионного порядка, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> (л.д.2, 44).
В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уточнил и дополнил свой иск. В итоге просил взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате претензионного порядка, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда (л.д.70).
При рассмотрении дела мировым судьей истец Петренко А.В., третьи лица САО «ВСК» и Еговцов В.Ю. участие в судебном заседании не принимали; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3, 55).
Представляющий интересы истца по доверенности Грамович А.Н. (л.д.4) поддержал доводы и требования уточненного иска, отказавшись от взыскания доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и штрафа (л.д.71-72).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Коренева С.Н. (л.д.57-58, 59-61) выразила частичное несогласие с иском. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления о страховой выплате. В этот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – страховое возмещение и <данные изъяты> – стоимость экспертизы. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, значит, оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда нет либо заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы по оплате доверенности считает необоснованными, так как обращение в суд было преждевременным. Признала почтовые расходы, а в итоге также расходы по оформлению представителей истца. Полагала, что расходы по соблюдению претензионного порядка могут быть возмещены в сумме не более <данные изъяты>, а юридические услуги – не более <данные изъяты>, размер же неустойки просила уменьшить, так как требования истца ответчик удовлетворил добровольно (л.д.71-72).
Мировой судья постановил обозначенное решение. Установив приведенные обстоятельства спорной ситуации, отметил, что явные злоупотребления со стороны ответчика при определении размера ущерба (страхового возмещения) в данном случае суд не усматривает: при осмотре автомобиля истец не заявил какие-либо возражения против обнаруженных повреждений и их объема; основная разница между имеющимися осмотрами возникла в части замены зеркала заднего вида, с чем ответчик согласился и без споров доплатил страховое возмещение. Поскольку ответчик добровольно и в предусмотренные Законом Об ОСАГО порядке и сроки удовлетворил требования истца, основания для взыскания неустойки по доводам истца отсутствуют.
По обстоятельствам спорной ситуации и с учетом доводов представителя ответчика расходы истца по оплате услуг при соблюдении претензионного порядка мировой судья определил к возмещению в сумме <данные изъяты>.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не усмотрены, требования о взыскании неустойки отклонены, а расходы по оплате претензионного порядка истец ранее не заявлял, с учетом действий обеих сторон и требований разумности и справедливости, мировой судья отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Расходы же истца по оформлению доверенности представителей, выданной для ведения настоящего дела, в сумме <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> мировой судья определил к возмещению в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.87-89).
Истец Петренко А.В. в своей апелляционной жалобе не согласился с решением мирового судьи.
Полагает, изложенные в решении выводы мирового судьи противоречат содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки частичному признанию представителем ответчика исковые требований мировой судья принял иное решение (л.д.83-84).
При рассмотрении дела с апелляционным судом представитель истца Петренко А.В. по доверенности Грамович А.Н. (л.д.4) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.94-97).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:
- абзац 1 пункта 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;
- абзац 1 пункта 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство… для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;
- абзац 1 пункта 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… и (или) организовать их независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы... Независимая техническая экспертиза… организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;
- пункт 12 статьи 12 - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества… страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы…, экспертиза не проводится;
- абзац 1 пункта 13 статьи 12 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу…, а потерпевший - представить поврежденное имущество… для проведения независимой технической экспертизы…;
- пункт 14 статьи 12 - стоимость независимой технической экспертизы…, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;
- абзац 1 пункта 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;
- абзац 2 пункта 21 статьи 12 - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;
- абзац 4 пункта 21 статьи 12 - предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня)… при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)…, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня)… должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;
- абзац 6 пункта 21 статьи 12 - до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда;
- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;
- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)…, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: ««размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты… определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» (пункт 55), а также: «применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка… явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки… допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым» (пункт 65).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил: «…расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу» (пункт 2); «в случаях, когда законом… предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ…)» (пункт 4); «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (…часть 4 статьи 1 ГПК РФ…)…» (пункт 11); «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ…)…» (пункт 12); «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (пункт 13).
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13, 45, 48).
Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.69). Срок исполнения ответчиком своих обязательств в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.67-68), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ последний утвердил причитающееся истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.66), которое перечислил истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для независимой оценки причиненного ущерба в ООО «ЮРЭКС», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> (л.д.19-38, 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате <данные изъяты> страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКС», а также <данные изъяты> стоимости экспертизы, неустойку за период до полного исполнения обязательств и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда (л.д.6, 7, 46), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 47, 64) и обязан был удовлетворить либо отказать в удовлетворении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.62, 63), то есть также в установленный Законом об ОСАГО срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал мировому судье настоящий иск (л.д.2).
Расходы истца составили: <данные изъяты> – за оценку ущерба (л.д.18), <данные изъяты> - за оформление доверенности представителей <данные изъяты> (л.д.4, 5), <данные изъяты> – за оказание услуг по соблюдению претензионного порядка (л.д.9-11, 53), <данные изъяты> – за направление претензии страховщику (л.д.7), <данные изъяты> – за оказание юридических услуг по взысканию с ответчика денежных средств (л.д.15-17, 55).
Разрешение изначального и уточненного иска зависело от установления факта надлежащего исполнения ответчиком-страховщиком своих обязательств согласно Закону об ОСАГО в целях соблюдения прав потерпевшего как потребителя услуги по страхованию на своевременное и правильное определение размера и выплату страхового возмещения, а также отсутствия вины (злоупотребления) со стороны истца-страхователя.
Ответчик, действительно, в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплатил по первоначальному заявлению истца и доплатил последнему по претензии страховое возмещение.
Однако в нарушение требований абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца-потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, не согласовал размер подлежащего выплате последнему страхового возмещения, произвольно определил сумму страховой выплаты в <данные изъяты> без какого-либо объективного обоснования.
Доказательства обратного ответчик не предоставил, иное не следует также из имеющихся документов, поскольку при одних и тех же (абсолютно аналогичных) повреждениях автомобиля истца, установленных и страховщиком (л.д.67-68), и независимым экспертом (л.д.29), действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составила <данные изъяты>, с чем безоговорочно согласился ответчик, доплатив страховое возмещение, что более чем в два раза превышает размер изначально выплаченного страхового возмещения и что не объяснить возможным применением экспертами различных подходов и методов к восстановительному ремонту автомобиля истца. Иные выводы мирового судьи в данной части также ничем обоснованно не подтверждены.
Таким образом, у мирового судьи не было объективных оснований признать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по закону и не допустил нарушения прав истца, что позволяет последнему требовать взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), но в добровольном порядке претензию истца в данной части ответчик не исполнил, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.
В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 15 дней размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней), которая с учетом обстоятельств спорной ситуации и действий обеих сторон является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщика и подлежит уменьшению (статья 333 ГК РФ) до <данные изъяты>, а размер денежной компенсации морального вреда с учетом также положений статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ определению в сумме <данные изъяты>.
Расходы же истца по оплате услуг представителей по соблюдению претензионного порядка и в ходе судебного разбирательства с учетом причин возникновения, обстоятельств и характера спора, действий сторон, степени участия представителей истца, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) и мнения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Петренко А.В. частично удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01 ноября 2016 года по иску Петренко А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения изменить:
«Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:
- в пользу Петренко А.В.<данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате претензионного порядка, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> почтовых расходов и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».
Определение вступило в законную силу 16.01.2017 года.
