Мировой судья: Наделяева А.Н. Дело № 11-97/2020
М -4839/2019
Апелляционное определение
5 июня 2020 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2019 года, которым возвращено заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с САА.,
установил:
ООО МФК «МангоФинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с САА задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 355,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,29 руб., ссылаясь на то, что договор между ООО МФК «МангоФинанс» и САА был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО МФК «МангоФинанс» ПЯВ., действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что суд безосновательно требует доказать факт заключения договора займа с должником и представить недостающие документы, поскольку развитие информационных технологий приводит к тому, что сделка может быть совершена путем обмена документами посредством разнообразных видов связи, а подписание договора допускается путем факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи. Описывает процедуру заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МангоФинанс» в сети «Интернет», а именно: с целью получения доступа в личный кабинет должнику необходимо зайти на сайт взыскателя, заполнить заявку с указанием паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата. После чего, взыскателем отправляется должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтверждает предоставленную информацию, соглашается посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. После принятия положительного решения, займ перечисляется на банковскую карту, указанную должником. Вводя код подтверждения, должник подтверждает ознакомление с условиями предоставления займа и наличием у него второго экземпляра договора в момент подписания. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Указывает, что ООО МФК «МангоФинанс» предоставлена информация о перечислении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту САА., указан номер счета №. Обязательным условием проведения платежа при перечислении денежных средств на банковскую карту являются совпадение номера с персональными данными должника. В случае их несовпадения, платеж не мог быть выполнен, а денежные средства были бы возвращены на счет заявителя.
Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Первомайского районного суда города Омска. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Положениями ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (путем направления почтой ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с САА задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «МангоФинанс» и САА в электронном виде с использованием сайта взыскателя <данные изъяты>.
К указанному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако, в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.
Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявке на предоставление займа (простая электронная подпись - аналог собственноручной подписи), после чего предоставляется доступ в личный кабинет, заявитель подтверждает ознакомление с условиями предоставления займа и наличие второго экземпляра договора в момент их подписания. Осуществляется привязка договора займа к номеру банковской карты, который указывает заемщик.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Таким образом, ООО МФК «МангоФинанс» не представлено доказательств, что САА был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с САА Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - САА бесспорно не установлен, сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет его банковской карты, не представлены.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела также следует, что к заявлению ООО МФК «МангоФинанс» не был приложен документ, подтверждающий перечисление суммы займа на банковский счет должника САА Приложенный заявителем электронный документ о платеже не может заменить собой надлежащим образом оформленный платежный документ, бесспорно подтверждающий перечисление денежных средств по договору займа САА ООО МФК «МангоФинанс» является юридическим лицом, в котором должен вестись бухгалтерский учет, в связи с чем, у ООО МФК «МангоФинанс» имеется возможность представления надлежащим образом оформленного платежного документа о перечислении денежных средств со счета ООО МФК «МангоФинанс» САА В электронной информации о платеже указано, что денежные средства по договору займа были перечислены из кассы ООО МКК «МангоФинанс», однако указанное юридическое лицо заявителем о вынесении судебного приказа не является.
Избирав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Кредит-Пилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, ООО МФК «МангоФинанс», тем не менее, не было лишено возможности проставить на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платежной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика и сама по себе не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика.
Доводы частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, и предоставил личные данные.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.
В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с указанным, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Апелляционное определение вступило в законную силу
